Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/10703 Esas 2016/6952 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/10703
Karar No: 2016/6952
Karar Tarihi: 28.04.2016

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/10703 Esas 2016/6952 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, bir taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili için Asliye Hukuk Mahkemesine başvurdu. Mahkeme davayı kabul etti ve hüküm davalı vekili tarafından temyiz edildi. Yargıtay ise temyiz itirazlarını yerinde bulmadı. Ancak, fark bedeli miktarı kararda açıkça yazılmadığı için ve ilam harcı konusunda karar verilmemiş olmasına rağmen bu eksikliklerin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekli düzeltmeler yapılarak kararın onanmasına karar verildi. Kanun maddeleri ise şöyle: Kamulaştırma Yasası (4650 Sayılı Kanun), Harçlar Kanunu (492 sayılı Kanun), Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100 Sayılı Kanun), Geçici 3. Madde (6217 sayılı Kanun).

18. Hukuk Dairesi 2015/10703 E. , 2016/6952 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 117 ada 119 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Fark bedelin miktarının kararda açıkça yazılmamış olması doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden yerel mahkeme hükmünde yer alan (4) numaralı fıkrada "Fark" kelimesinden önce gelmek üzere "13.219,54 TL" ibaresinin yazılması suretiyle ve davanın niteliği gereği yargılama sonucunda maktu karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değil ise de; bu eksikliklerin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasnı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm bölümüne ayrı bir bent olarak "Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 27.70 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 25.20 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.50 TL"nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına" ibaresi eklenmek suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.