Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/9377 Esas 2016/516 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ile müvekkili banka arasında kredi kartları üyelik sözleşmesi imzalandığını, davalının kredi kartı borcunu ödememesi nedeniyle hesabının katedildiğini, davalıya kat ihtarnamesi gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini, inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, her ne kadar dava konusu kredi kartı üyelik sözleşmesindeki imza davalıya ait olmasa da üyelik sözleşmesinde ve kat ihtarnamesindeki imzanın davalının oğlu ..."nın imzası ile benzerlik gösterdiği, 25.09.2011 tarihinden itibaren kredi kartından harcamalar yapıldığı, harcamaların önceden davacıya ait olduğu sabit olan ... adına yapıldığının sabit olduğu, takip dayanağı sözleşmedeki imzanın davacıya ait olmamasının davalıya yaptığı kredi kartı harcamalarını ödeme yükümlülüğünden kurtarmayacağı, yapılan itirazın hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, takip konusu alacak miktarının % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Dava, kredi kartı harcamalarından dolayı başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı kendisinin herhangi bir kart başvurusunun bulunmadığını, sözleşmedeki imzanın da kendisine ait olmadığı gibi hrcamaların da kendisi tarafından yapılmadığını savunmuştur.
Mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, sözleşmedeki imzanın davalıya ait olmamasına rağmen, harcamalarını yapıldığı iş yeri ile tebliğ belgesindeki teslim alan imzasının harici gözlemle davalının oğluna ait olmasının kuvvetle muhtemel bulunması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kredi kartının bizzat ilgilisine teslim edildiğinin imzalı belgeyle ispatlanamaması halinde, ispat yükü üzerinde bulunan davacının harcamaların bizzat davalı tarafından yapıldığını usulüne uygun delillerle ispatlaması gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeden ve hakimin mesleki uzmanlık sahasına girmeyen imza benzerliğinden yola çıkılarak ve harcamaların belirli işyeri adına yapıldığı varsayımından hareketle yazılı gerekçeyle hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.