Yargıtay - Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/2332 Esas 2017/2825 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/2332
Karar No: 2017/2825
Karar Tarihi: 10.07.2017

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/2332 Esas 2017/2825 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın yağma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkumiyetine karar verdi. Sanığın temyiz başvurusu sonrasında, savunmanın duruşma talebinin reddedilmesi ve avukatlık ücretinin sanığa yüklenmesi nedenleriyle hüküm bozuldu. Yeniden yargılama yapılması gerekli olmadığından hüküm düzeltildi ve onandı. Kararda, TCK'nın 53. maddesi uygulamasının infazda gözetilmesi gerektiği belirtildi. Ayrıca, sanığın hak arama hakkının ihlal edildiği gerekçesiyle avukatlık ücretinin yüklenmesinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne aykırı olduğu vurgulandı. Kanunlar: 5320 Sayılı Kanun, 1412 sayılı CMUK'un 317. ve 318. maddeleri, TCK'nın 53. maddesi, 5271 Sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi.

6. Ceza Dairesi 2015/2332 E. , 2017/2825 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmedilen ceza miktarı ile sanık ... savunmanının 22.01.2014 tarihli süre tutum dilekçesinde bulunmayan duruşmalı inceleme isteminin, 25.02.2014 havale tarihli gerekçeli temyiz dilekçesinde bulunduğunun anlaşılması karşısında duruşmalı inceleme isteminin; 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 317. ve 318. maddeleri gereğince REDDİNE,

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK"nın 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanık ..."ın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin bölümdeki miktardan sanık için görevlendirilen müdafi ücreti 591,00 TL"nin çıkartılarak, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.