5. Hukuk Dairesi Esas No: 2012/23093 Karar No: 2012/28104 Karar Tarihi: 24.12.2012
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2012/23093 Esas 2012/28104 Karar Sayılı İlamı
5. Hukuk Dairesi 2012/23093 E. , 2012/28104 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu taşınmaza fiilen el atılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın 1994 yılında kesinleşen 1/1000 ölçekli imar planında yeşil alan olarak ayrıldığı ancak taşınmazın planda yeşil alan olarak ayrılmasına ilişkin 81050 numaralı parselasyon planının ... 4.İdare Mahkemesinin 2002/150 esas sayılı kararı ile iptal edildiği, daha sonra ... Büyükşehir Belediyesince ... Belediye Meclisinin 06.12.2006 tarihli kararın ... Büyükşehir Belediye Meclisinin 16.05.2007 tarihli kararı ile uygun görülerek taşınmazın ... Mahallesi Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje alanında kaldığı ileri sürülmüştür. Bu durumda; dava konusu taşınmaza fiilen el atılmamış olsa dahi, benzer konudaki Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15.12.2010 gün ve 2010/5-662-651 sayılı kararı gözetilip, taşınmazın 5998 sayılı Yasa kapsamında kentsel dönüşüm projesi kapsamına da alındığı ve böylece mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle taşınmaz bedeli ödenmelidir. Açıklanan nedenlerle, dava konusu taşınmazın bulunduğu belgeyi kapsayan ... Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesinin hangi belediyenin sorumluluğunda olduğu araştırılıp, sorumlu idare belirlenerek işin esasına girilip talep hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.