Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/10700 Esas 2016/6951 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/10700
Karar No: 2016/6951
Karar Tarihi: 28.04.2016

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/10700 Esas 2016/6951 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca İlçesi'nde bulunan bir taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenmesiyle açılmıştır. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmiş ancak davalı tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay ise, temyiz itirazlarının yerinde olmadığını belirtmiştir. Ancak fark bedeli miktarının yazılmaması ve maktu karar ve ilam harcına ilişkin eksikliklerin görüldüğü hükümde değişiklik yapılması gerektiği ifade edilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6100 sayılı yeni hali olan 6217 sayılı Kanun ile eklenen Geçici 3. madde gözetilerek, \"Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 27.70 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 25.20 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.50 TL\"nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına ibaresinin eklenmesi ve düzeltilmiş bu şekliyle hükmün onaylanması kararlaştırılmıştır. Kararda, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6100 sayılı yeni hali ile eklenen Geçici 3. maddesi, Humk'nın 438. maddesi, maktu karar ve ilam harcı ve dav

18. Hukuk Dairesi 2015/10700 E. , 2016/6951 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 115 ada 26 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Fark bedelin miktarının kararda açıkça yazılmamış olması doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden yerel mahkeme hükmünde yer alan (4) numaralı fıkrada "Fark" kelimesinden önce gelmek üzere "2.663,66TL" ibaresinin yazılması suretiyle ve davanın niteliği gereği yargılama sonucunda maktu karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değil ise de; bu eksikliklerin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasnı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm bölümüne ayrı bir bent olarak "Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 27.70 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 25.20 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.50 TL"nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına"ibaresi eklenmek suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.