Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/943 Esas 2018/5487 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında 09.01.2009 ve 14.11.2011 tarihlerinde Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmeleri imzalandığını, yüklenicinin inşaatı süresinde usulünce teslim etmemesi üzerine gecikmeden doğan cezai şartların tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin haksız itirazı üzerine durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra-inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı asil, teslimin süresinde gerçekleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 09.10.2009 tarihli sözleşmeye göre yapının 06.10.2012 tarihinde teslimin gerektiği ancak yapı kullanma ruhsatı 03.04.2014 tarihinde alınmakla teslimin 17 ay geciktiğinin anlaşıldığı, 14.11.2011 tarihli sözleşmede ise inşaatın tümünün 30.04.2012 tarihinde teslim edileceği kararlaştırılmasına rağmen iskan izninin alınmış olduğu 04.03.2014 tarihi itibariyle 22 ay gecikme olduğu, dolayısıyla da sözleşme yönünden davalının borcu sabit olup itirazının da haksız olması sebebiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosya kapsamı itibariyle, taraflar arasında imzalanan 14.11.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacının kendisine isabet eden bağımsız bölümleri sözleşmede kararlaştırıldığı gibi teslim tarihi olan 30.04.2011 tarihinde teslim aldığı sabit olmakla, bu itibarla 14.11.2011 tarihli sözleşmeye istinaden davacının kira tazminatı isteyemeyeceği gözetilmeksizin, mahkemece yazılı şekilde istemin kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
2-Taraflar arasında imzalanan 09.10.2009 tarihli Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde teslim, iskan şartına bağlanmakla, bu itibarla ifaya ekli cezai şart mahiyetindedir. Talep edilebilmesi için teslimde ihtirazı kayıt ileri sürülmesi gerekmektedir. Bu yönde iddia ve ispat da bulunmadığından bu talebin reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece yanılgılı gerekçe ile talebin kabulünde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.