Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2016/13441 Esas 2017/157 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-... 2-... İnş. Mad. Nak. Gıd. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... İnş. Mad. Nak. Gıd. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 29/04/2016 gününde verilen dilekçe ile taşınır malın yerinin tespitinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 10/05/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, mülkiyeti davacıya ait taşınır malın yerinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, kendisine ait ... marka darbeli taş kırma makinasının rızası dışında işletildiği yerden alınıp götürüldüğünü, davalı şirket yetkilisi ile yaptığı telefon görüşmesinde makinenin zilyetliklerinde bulunduğunu kabul ettiği ancak, iade edilmesini istediği halde geri verilmediğini, davalı şirketin kullandığı şantiye, iş yerleri ve sahalarda arama yapılarak davaya konu makinanın bulunduğu yerin ve halen işletilip işletilmediğinin tespitini talep etmiştir.
Mahkemece tensiben davanın HMK 114/1-h maddesi gereğince hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş; kararın gerekçe kısmında ise, mahkemenin görevli olmadığı belirtilmiştir. Bu durumda kısa kararla gerekçeli karar arasında açık bir çelişki ortaya çıkmıştır.
6100 sayılı HMK" nın 298/2. maddesi uyarınca; gerekçeli karar tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Mahkeme kararındaki bu çelişkinin, bozma nedeni oluşturacağına ve bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi giderme koşuluyla vicdani kanaatine göre karar verebileceğine, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nca 10/04/1992 gün ve 7/4 sayıyla karar verilmiştir.
O halde, mahkemece öncelikle görev konusu değerlendirilerek, görevli değilse görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmeli, mahkeme kendisini görevli kabul ediyor ve hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilecek ise bu konudaki gerekçe gösterilmelidir. Açıklanan nedenlerle kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde hüküm kurulması için kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının öteki temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.