MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kök mirasbırakanı Ahmet Temizsoy’dan intikal eden taşınmazlar ile ilgili olarak davalılar ile aralarında şifahi taksim sözleşmesi yaptıklarını, buna göre 115657 ada 3 parsel sayılı taşınmazdan 25.000 m², 115636 ada 33 parsel sayılı taşınmazdan 3.255 m² yer verileceğini, 115636 ada 31 parsel sayılı taşınmazdaki payının ise baki kalacağını, bunun karşılığında 115552 ada 23 parsel, 115571 ada 61 parsel, 115632 ada 6 parsel ve 115636 ada 34 parsel sayılı taşınmazlardaki tüm hak ve paylarından feragat ederek diğer paydaşlara devredilmesi karşılığında aralarında anlaştıklarını, okuma yazmasının olmadığını, aynı gün 7 ayrı işleme katılarak imza attığını, imzasının ise davalılardan Osman Cemalettin tarafından elinden zorla tutulmak suretiyle atıldığını, anlaşma gereği üzerinde kalması gereken 115636 ada 31 parsel sayılı taşınmazdaki payının ise davalılardan ...’a devredildiğini, bu şekilde tamamlanan işlem sonucu aşırı şekilde zarara uğratıldığını, davalılar tarafından hataya ve hileye düşürülmek suretiyle işlemlerin tamamlandığını, olaydan haberdar olur olmaz eldeki davayı açtığını ileri sürerek, hata, hile ve gabin nedeniyle tapu kayıtlarının iptali ile önceki kayıt malikleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ... ve ..., söz konusu devirlerin rızai taksime uygun şekilde yapıldığını, davacının oğlunun da tapu da işlemler yapılırken davacının yanında hazır bulunduğunu, iddiaların doğru olmadığının belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı ..., çekişme konusu devirlerin davacının bilgisi dahilinde aralarında yaptıkları rızai taksime uygun şekilde yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, hata, hile ve gabin iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK"nin 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 14,90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.