MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı Hazine vekili, asli müdahil Orman İdaresi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 245 ada 70 parsel sayılı 62.553,40 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydına dayanılarak, tarla niteliği ile ... adına; 245 ada 71 parsel sayılı 49.867,73m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydına dayanıarak tarla niteliği ile Nutku Kahraman adına ve 245 ada 57 parsel sayılı 105.909,18m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydına dayanıarak, tarla niteliği ile ... adına tespit ve tapuya tescil edildikten sonra, satış sureti ile 245 ada 70 ve 71 sayılı parseller davalı ... ve 245 ada 57 parsel ise davalı ... İnşaat Turizm ve Ticaret A.Ş." ye intikal etmiştir.
Davacı Hazine, asıl ve birleşen dosyalarda, taşınmazların taşlık ve çalılık olduğunu, tarıma elverişli olmadığını ve zilyetlik koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile adına tescili istemiyle ... Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmış, bu Mahkemece, davalar birleştirildikten sonra yetkisizlik kararı verilerek dava dosyası ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen, davaların kısmen kabulüne, 21.02.2005 tarihli fen bilirkişi raporunda 245 ada 70 parselin (C) harfi ile gösterilen kısım dışında kalan 55.956,90 m2"lik kısmının tapusunun iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 245 ada 71 parselin (B) harfi ile gösterilen kısım dışında kalan 43.271,23 m2"lik kısmının tapusunun iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline ve 245 ada 57 parselin (A) harfi ile gösterilen kısım dışında kalan 75.909,18 m2" lik kısmının tapusunun iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline ilişkin hüküm, davacı Hazine vekili ve davalılar ... ve ... İnşaat Turizm ve Ticaret A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 09.02.2006 tarihli ve 2005/13758 Esas - 2006/953 Karar sayılı ilamıyla, "Kadastroca revizyona tâbi tutulan tapu ve vergi kayıtlarında özellikle dere hudutlarının sabit ve değişmez nitelik taşımadığı, diğer taraftan, komşu kayıtları bakımından uygulamanın yeterli olmadığı, gerek kayıtların incelenmesinden, gerekse bunların yerine uygulanmasından tapu kaydının çekişmeli yeri tam olarak kapsamadığı, hudutlarda belirlenemeyen açık yönler kaldığı, bu durumda kaydın genişletilmeye elverişli ve miktarıyla geçerli olduğunun kabul edilmesi gerektiği açıklanarak, tapu ve vergi kayıtlarının yukarıda açıklanan ilkeler gözetilmek suretiyle yerine uygulanması, tapu ve vergi kayıtlarına miktarıyla geçerli kapsam tayin edilmesi, bu uygulama sırasında kayıt maliklerine bırakılacak bölümlerinin niteliğinin ve zilyetliklerinin de dikkate alınması ve bundan sonra bir karar verilmesi" gereğine değinilerek bozulmuş; bozma ilamı sonrası Mahkemece, müdahil Orman İdaresinin, taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tescili istemiyle davaya katılma isteğinin kabulüne karar verilerek yapılan yargılama sonunda, davacının davasının kısmen kabulüne, 245 ada 57 sayılı parsel yönünden davacı Hazine ve müdahil Orman İdaresinin davasının reddine, 19.09.2007 tanzim tarihli fen bilirkişi raporunda 245 ada 71 parselin 71/B ile gösterilen 21.302,17 m2"lik kısmının tapusunun iptali ile davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 245 ada 70 parselin 70/B ile gösterilen 38.687,66 m2"lik kısmının tapusunun iptali ile davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ve bu hükmün, davacı Hazine vekili ve müdahil Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 05.05.2015 tarih ve 2014/ 8830 Esas, 2015/3602 Karar sayılı ilamı ile, ""kısa karar ve gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmasının isabetsizliğine" değinilerek bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, asli müdahil Orman İdaresinin davasının reddine; davacı Hazinenin davasının 245 ada 57 parsel yönünden reddine, diğer parseller yönünden kısmen kabulü ile 19.09.2007 tarihli fen bilirkişi raporunda 245 ada 70 parsel sayılı taşınmazın 70/B ile gösterilen 38.687,66 metrekarelik ve 245 ada 71 parsel sayılı taşınmazın 71/B ile gösterilen 21.302,17 metrekarelik bölümlerinin Hazine adına tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine, asli müdahil Orman İdaresi ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş ise de gerekleri yerine getirilmemiştir. Dava konusu taşınmazlara uyduğu iddia edilen tapu kaydının dayanağı kök tapu kayıtları ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ve geldi gittileri ile birlikte dosya arasına getirilmemiş ve dava konusu taşınmazların sınırları ile tapu kaydı sınırlarından hangilerinin dava konusu taşınmazlara ne şekilde uyduğu açıklanmamıştır. Ayrıca, tapu kaydı sınırlarının sabit sınırlı mı yoksa genişlemeye elverişli mi olduğu tartışılmadığı gibi, vergi kayıtları sınırları itibariyle çekişmeli taşınmazlara uysa dahi, zilyetlikle birleşmedikçe, vergi kayıtlarına değer verilemeyeceği Mahkemece gözetilmemiştir.
Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece, öncelikle en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarının tamamı ile varsa amenajman planı ile 08.11.1948 tarihli cilt no: 90, sayfa no: 90 ve sıra no: 29 da kayıtlı tapu kaydının ilk tesisinden itibaren bütün tedavülleri ile varsa plan, harita ve krokileri, ifraz görmüş ve ifraz haritasının ilk tesisi mahkeme ilamına dayanıyorsa ilgili dava dosyası ilam örneği ile haritası, kadastro sırasında revizyon görmüş ise revizyon gördüğü taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri, tedavüller sırasında kayıtların yüzölçümü ve sınırlarında değişiklik olmuşsa sebebini açıklar şekilde buna ilişkin belgelerin onaylı örnekleri, okunaklı ve tapu geldi gittileri bilgisayar çıktılı ve denetime elverişli olacak şekilde getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı üçer kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç kişilik orman mühendisi bilirkişi kurulu, bir fen elemanı ve bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi aracılığıyla yeniden keşif yapılmalı ve bu keşifte, getirtilen belgeler çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; zilyetlikle veya hukuki değeri kalmamış olan tapu kayıtlarıyla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen, jeodezi ve fotogrametri ile uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak)denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmaz, çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli; taşınmazın gerçek eğimi klizimetre aletiyle ölçülerek memleket haritalarındaki münhanilerden (yükseklik eğrilerinden) de faydalanılmak suretiyle belirlenmeli; hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği, üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranı ve dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanunu"nun 17/2. maddesinde belirtilen orman içi açıklık vasfında olup olmadığını belirten müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak şekilde, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli rapor alınmalı; ayrıca davacının dayandığı tapu kaydı, mahalli bilirkişi eliyle mahallinde uygulanmalı, ilk tesisi mahkeme ilamına dayanıyorsa ilam örneği ile haritası uygulanarak, sınır denetimi yapılmalı, dayanılan tapu kayıdının mahalline uyup uymadığı tespit edilerek kayıtlar mahalline uyuyor ise kayıtların kapsadığı taşınmazları sınırları ile birlikte gösterir teknik bilirkişiler tarafından düzenlenecek denetlemeye elverişli krokili rapor alınmalı; kayıt malikleri ile bu kayıtlara dayanan davacı arasında akdi veya irsi irtibat bulunup bulunmadığı araştırıldıktan sonra, dosyada bulunan orman bilirkişi raporu ve rapora ekli memleket haritası ve hava fotoğraflarındaki konumu dikkate alınarak tapu kayıtlarının 4785 ve 5658 sayılı Yasalar kapsamında hukuki değerini yitirip yitirmediği araştırılarak, tapu kaydının sınırları itibariyle miktarı ile geçerli olup olmadığı da gözetilerek, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.
Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 7139 sayılı Kanun"un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi"nden harç alınmasına yer olmadığına, temyiz eden davalıya istek halinde peşin harcın iadesine, 23.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.