Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/2840 Esas 2015/1870 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava davacı taşeronun sözlü anlaşmaya dayalı olarak yaptığı işlerden kaynaklanan alacağına ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili davacı şirketin sözlü anlaşma ile davalının yüklenicisi olduğu ... Sulama Tesisi yapım işinde faturalara bağlanan toplam 775.642,47 TL"lik alacaktan ödenmeyen 175.140,47 TL olup icra takibine konu edildiğini belirtmiş mahkemece yargılama sırasında alınan raporla taraf defterlerinin incelenmesiyle davalı ödeme belgeleri de incelenerek alınan ek rapor uyarınca hüküm kurulmuştur.
Taraf defter kayıtları uyarınca davacı alacağına dayanak faturaların miktarı ile alacak belirlenip davacı taşeron alacağı 775.642,47 TL olduğu anlaşılmakta ise de; ödemeler hususunun ihtilaflı olduğu kabul edilmiştir. Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmasa da eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu sabittir.
Mahkemece Hukukçu ve Mali Müşavir bilirkişi heyetinden alınan ek rapor uyarınca hüküm kurulmuş ise de alınan rapor hükme elverişli değildir.
Mahkemece alınan 07.06.2013 havaleli bilirkişi asıl raporunda 06.01.2011 tarihinde yapılan 30.000,00 TL"lik ödemenin yer almadığı, yine ek raporda 15.11.2010 tarihli 50.000,00 TL tutarlı 2. ödemenin dayanağının gösterilmediği, ayrıca davalının iddia ettiği çekle yapılan ödemelerin de bankalardan ödenip ödenmediğinin sorulmadan hükme varılması doğru olmamış kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece yapılması gereken iş davalı iddiasında yer alan çeklerle ödemelere ilişkin bankalara yazı yazılarak davalı ödeme iddiasına esas olmak üzere çeklerle ödemelerin yapılıp yapılmadığı ve gelecek yazı cevaplarını da dikkate alan itirazları da karşılar mahiyette bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak yapılan ödeme miktarının belirlenerek davacı alacağını hüküm altına almaktan ibarettir.
Ayrıca; davada asıl alacak miktarı için harç yatırıldığı gözetilerek takipteki işlemiş faiz yönünden açılmış bir dava da bulunmadığı bu nedenle de işlemiş faiz yönünden hüküm kurulamayacağı gözetilmeksizin işlemiş faize de hüküm kurulması HMK"nın 26. maddesine aykırı olmuş kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca diğer temyiz itirazlarının kabulüyle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 10.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.