Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2016/2737 Esas 2016/6950 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/2737
Karar No: 2016/6950
Karar Tarihi: 28.04.2016

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2016/2737 Esas 2016/6950 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, kat irtifakı olan binada bodrum kattaki hatalı imalatın giderilmesi ve teras kattaki hatalı imalat nedeniyle alacak talebiyle açılmıştır. Mahkeme tarafından görevsizlik kararı verilmiş, ancak Yargıtay tarafından bu kararın doğru olmadığı belirtilerek, görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu ve işin esasına bakılması gerektiği ifade edilmiştir. Kanunlar açısından, davanın kat mülkiyeti kapsamına girmediği ve yüklenicinin taşınmazda kat irtifakı sahibi olmasının bu durumu değiştirmediği belirtilmiştir. Bu nedenle, hüküm bozulmuş ve dava işin esası incelenmek üzere görevli mahkemeye gönderilmiştir. Kanun maddeleri detaylı bir şekilde belirtilmemiştir.

18. Hukuk Dairesi 2016/2737 E. , 2016/6950 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kat irtifakı olan binada bodrum kattaki hatalı imalatın giderilmesi ve teras kattaki hatalı imalat nedeniyle 8.360 TL alacağın tahsili istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacılar dava dilekçesinde, her birinin .... Mahallesi 5603 ada 24 parselde bağımsız bölüm maliki olduklarını, davalının ise taşınmazın müteahiti olduğunu, dava konusu taşınmazın bodrum katındaki hatalı imalatın davalı tarafından giderilmesini ayrıca yapılan tespitte apartmana ait teras katına döşenen kalebodurların düşük kalitede olması nedeniyle 8.360 TL bedel takdir edildiği ve bu alacağın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmişler, mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Dava ayıplı imalattan kaynaklanan ve yüklenici aleyhine açılan tazminat istemine ilişkindir. Davada kat mülkiyeti kapsamına giren bir uyuşmazlık yoktur. Yüklenicinin aynı taşınmazda kat irtifakı sahibi olması uyuşmazlığa kat mülkiyeti kanununu uygulanmasını gerektirmez. Bu nedenle işin esası incelenmesi gerekirken sulh hukuk mahkemesi görevlidir diyerek görevsizlik kararı verilmesi doğru bulunmamıştır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. Maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.