Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/16297 Esas 2013/5328 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai hafta tatili, ulusal bayram ve genel ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarını talep etmiştir.
Davalı, şirketin ihalesinin sona ermesi sonucu işten ayrılan davacıya kıdem ve ihbar tazminatlarının sözleşme uyarınca kamu kurumu ve müvekkili şirketler tarafından ödendiğini, davacının asıl işveren Türk Telekomda çalıştığını ve fazla mesai yapmadığını, genel tatillerde çalışmasının söz konusu olmadığını, yıllık izinlerini kullandığını davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı ıslah dilekçesinde fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücret alacakları yönünden ıslah tarihi itibarı ile zamanaşımını dikkate alarak taleplerini artırdığını belirterek toplam 12.482,72 TL"nin tahsilini talep etmesine rağmen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesi hükmüne aykırı olarak talebin aşılması suretiyle toplam 14.525,32 TL fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücret alacağının tahsiline hükmedilmesi hatalı olup kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
3-İşyeri devri halinde kıdem tazminatı bakımından devreden işveren kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumludur. 4857 sayılı İş Kanunu"nun 120. maddesi uyarınca yürürlüğü devam eden 1475 sayılı İş Kanunu"nun 14. maddesinin ikinci fıkrasında, devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre öngörülmediğinden, 4857 sayılı Kanun"un 6. maddesinde sözü edilen devreden işveren için öngörülen iki yıllık süre sınırlaması, kıdem tazminatı bakımından söz konusu olmaz. O halde kıdem tazminatı işyeri devri öncesi ve sonrasında geçen sürenin tamamı için hesaplanmalı, ancak devreden işveren veya işverenler bakımından kendi dönemleri ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı sorumluluk belirlenmelidir.
Feshe bağlı diğer haklardan olan ihbar tazminatından son işveren sorumlu olup, devreden işverenin bu işçilik alacaklarından herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır.
Mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporuna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatının işveren kayıtlarına ve tanık anlatımlarına dayanılarak saptandığı anlaşılmaktadır. Somut olayda ihbar tazminatından son işveren olan ... Tur. Tem. İnş. Teks. Medikal Kozmetik İmalat Tic. İth. İhr. Ltd. Şti."nin sorumlu tutulmasına rağmen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere son işveren olan ... Turz. Tem. İnş. Teks. Medikal Kozmetik İmalat Tic. İth. İhr. Ltd. Şti."nin tüm süreye ait kıdem tazminatından sorumlu tutulması gerekirken hatalı karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.