11. Hukuk Dairesi 2016/7011 E. , 2018/1252 K.
"İçtihat Metni"...
Taraflar arasında görülen davada....Mahkemesi’nce verilen 22/12/2015 tarih ve 2014/873-2015/835 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ile dava dışı.... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu kredi sözleşmesine müvekkilinin müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını ve müvekkili adına tescilli taşınmazını 200.000 TL limitle ipotek verdiğini, kredinin ödenmediğini davalı tarafından hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek %27 temerrüt faizi ile alacağın tahsilinin talep edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Etum Şirketi ve müvekkili aleyhine .... sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, taşınmazın 64.316,20 TL üzerinden satıldığını, davalı tarafından dosyadan takibe konu alacaktan 4,877,41 TL fazla miktar çekildiğini, devam eden süreçte fazla çekilen miktar için 4.441,54 TL yatırıldığını, fakat halen müvekkilinin 435,87 TL alacaklı olduğunu, ayrıca kat ihtarnamede temerrüd faizi %27 olarak belirtildiğini, fakat %59 oranı üzerinden takip yapıldığını, ileri sürerek fazla ödenen 435,87 TL"nin tahsiline, davalı bankanın alacağına takip tarihine kadar akdi faiz, takip tarihinden sonra %27 temerrüd faizi ile tahsil edebileceğinin tespitine, bu talebin kabulü halinde haksız tahsil edilen tutarların tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, faiz oranın sözleşme koşullarına uygun olduğunu, davacının fazla ödendiğini iddia ettiği 435,87 TL’nin icra dosyasından talep edebileceğini, ayrıca bu davanın açılmasınında davacının hukuki yararının bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kredi sözleşmesinde temerrüd oranın kredilere uygulanan faiz oranının %50 fazlasının uygulanacağının kararlaştırılmış olduğu, dosya kapsamında yer alan kredi faizleri tarifesine göre banka tarafından %60 oranına kadar faiz uygulanabileceği, icra dosyasında fazladan çekilen 4.877,41 TL"nin davalı tarafından yanlış çekildiğinin anlaşılması üzerine 4.441,54 TL"lik kısmının icra dosyasına iade edilmiş olduğu, kalan 435,87 TL"lik alacağına dava tarihinden itibaren avans faizi istenilmesinin mümkün olduğu, gerekçesiyle 435,87 TL"nin tahsiline, fazlaya sair tespit istemlerin reddine karar verilmiştir.
.../...
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve HMK 106. maddesi uyarınca eda davası yerine tespit davası açılmasında güncel hukuki yararının bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....
