MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, taraflar arasında 27.07.2007 tarihinde Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 6/1 maddesinin tadiline ilişkin düzenlenen 30.12.2009 tarihli protokol gereğince davalılara teminat amacı ile teslim edilen 106.500 TL"lik senedin bedelsiz kalmasına rağmen müvekkillerine iade edilmediğini ileri sürerek senet bedelinin avans faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu bononun, arsa sahiplerinin ödemek zorunda kalacağı her türlü vergi, ceza vs. adı altındaki ödeme durumlarına karşılık açık teminat bonosu olarak verildiği, taraflar arasındaki ihtilafın da Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden kaynaklandığı, davanın ticari dava niteliği taşımadığı gerekçesiyle göreve ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.