16. Hukuk Dairesi 2016/13114 E. , 2019/7313 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında, ... Köyü çalışma alanında bulunan 243 parsel sayılı 2.411,37 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1993 yılından itibaren ... ve ..."nin fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak, zeytinlik vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın zeytinlik vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine, taşınmazın 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1993 yılından beri ...’ün fiili kullanımında bulunduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkin olup, Mahkemece, davacının çekişmeli taşınmazı satın aldığı, Andırın Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2003/693-2005/261 Esas, Karar sayılı dava dosyası ile taşınmazın davacının miras bırakanının kullanımında olduğunun saptandığı ve zilyetliğinin mahkeme ilamı ile korunduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Şöyle ki, hükme esas alınan Andırın Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/693-2005/261 Esas, Karar sayılı dava dosyası incelendiğinde, bu dava dosyası ile davacının mirasbırakanı...tarafından, dava dışı ...aleyhine müdahalenin men’i davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda davalıların taşınmaz üzerinde haklarının bulunmadığı, taşınmazın davacının tasarrufunda olduğu gerekçesiyle, davalıların müdahalesinin men’ine karar verildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar mahkeme gerekçesinde anılan men’i müdahale kararına atıfta bulunulmuş ise de, sözü edilen dosyada davalıların veya miras bırakanlarının taraf olmadıkları ve bu nedenle iş bu kararın, eldeki dosya davalıları yönünden verilecek karara dayanak teşkil etmeyeceği kuşkusuzdur. Öte yandan, mahallinde yapılan keşif sırasında beyanlarına başvurulan mahalli bilirkişiler ve tespit bilirkişisi tarafından, çekişmeli taşınmazın davalıların zilyetliğinde olduğu, taşınmaz üzerinde yer alan zeytin ağaçlarının davalılar tarafından dikildiği beyan edilmiş olup, bu haliyle dosya kapsamına göre, çekişmeli taşınmazın davacının kullanımında olduğunun ispat edilemediği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca; mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dava konusu taşınmazın davacı tarafça kullanıldığının kabulü ile yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
