Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/6906 Esas 2018/2202 Karar Sayılı İlamı

.......

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ...... köyü 60 parsel sayılı 3220 m2 yüzölçümlü taşınmazın, 1945 tarih 51 numaralı tapu kaydına dayanılarak ... adına tespitine karar verilmiş, Orman Yönetiminin yaptığı itirazı üzerine, kadastro komisyonunca yetkisizlik kararı ile tutanak ve ekleri kadastro mahkemesine aktarılmış, ..... Tapulama Mahkemesinin 1969/105 – 1974/356 E.K. sayılı kararıyla davanın kabulüne, davaya konu 60 sayılı parselin kesinleşen orman sınırı içinde kalması nedeniyle tespitinin iptaline ve 766 sayılı Kanunun 46. maddesine göre tapu kütüğüne olduğu gibi aktarılmasına karar verilmiştir.
... mirasçıları vekili tarafından verilen 23.03.2015 havale tarihli dava dilekçesi ile ..."ın 07.02.1972 tarihinde vefat ettiği, mahkemece yapılan keşif tarihinde ..."ın vefat etmiş olduğu ve mirasçılarının keşiften haberdar edilmediği gibi keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunun da kendilerine tebliğ edilmediğini, bilahare gerekçeli kararın da mirasçılardan ....ve ..."a usulsüz yapıldığını, ..... Tapulama Müdürlüğüne 13.03.2015 tarihinde yaptıkları başvuru sırasında durumu öğrendiklerini bildirerek eski hale getirme talebinde bulunmuş, mahkemece talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1939 yılında 3116 sayılı Kanun gereğince yapılan orman kadastrosu ile 1985 yılında 2896 sayılı Kanuna göre yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.
6100 sayılı Kanunun 95. maddesi “Elde olmayan sebeplerle, kanunda belirtilen veya hâkimin kesin olarak belirlediği süre içinde bir işlemi yapamayan kimse, eski hâle getirme talebinde bulunabilir.” hükmünü içermektedir. Bunun yanında gerek 766 sayılı Kanun, gerekse 3402 sayılı Kanun hükümleri uyarınca kadastro tespitine itiraz davalarında husumet kadastro tespit tutanağında malik olarak adı yazılı kişilere yöneltileceğine göre, tespit maliki ..."ın ölü olması sebebiyle yasal mirasçılarına bu davada yer alma olanağı verilmeden ve usulünce taraf teşkili sağlanmadan davanın kabulü yolunda hüküm kurulması hatalıdır.
Mahkemece davacılar vekilinin talebinin 6100 sayılı Kanunun 95. maddesi uyarınca kabulüne karar verilerek tespit maliki ... mirasçılarının davaya katılımı sağlanarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yanılgı ile talebin reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 26/03/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.