MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ve nama ifaya izin davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen 2013/377 Esas sayılı davaların reddine, birleşen 2009/434 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl ve birleşen 2013/377 Esas sayılı davada davacı yüklenici şirket vekili taraflar arasında 30.06.1999 tarihinde Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile ek sözleşme imzaladığını, müvekkilinin sözleşmeden doğan tüm borçlarını yerine getirdiği halde müvekkiline isabet eden 8 ve 12 nolu bağımsız bölümlerin satış yetkisinin müvekkiline verilmediğini ileri sürerek, iki adet dairenin davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı-karşı davada davacı ... vekili, dava konusu edilen 2 adet bağımsız bölümün sözleşme uyarınca teminat olarak bırakılan daireler olduğunu, davacı yüklenici sözleşme edimlerini tam olarak yerine getirmediğini, eksik ve ayıplı imalatlarının bulunduğunu, iskan ruhsatının alınmadığını, kesinleşen mahkeme ilamına dayalı olarak müvekkili alacağının tahsili için yüklenici aleyhine ilamlı icra takibi yapılmasına rağmen henüz ödemenin sözkonusu olmadığını ancak 8 ve 12 nolu dairelerin satışı suretiyle müvekkilinin takip konusu alacağının tahsil edilebileceğini ileri sürerek, 8 ve 12 nolu dairelerin satışına izin ve yetki verilmesini talep ve karşı dava etmiştir.
Birleşen 2009/434 Esas sayılı davada davacı arsa sahipleri vekili, davalı yüklenicinin sözleşme edimlerini tam olarak yerine getirmediğini ileri sürerek, ortak ve bağımsız bölümlerdeki eksik işler ve iskan alımının yüklenicinin nam ve hesabına yaptırmak üzere izin verilmesine, eksik işlerin ve iskan bedelinin yükleniciye ait dairelerin satılarak tahsiline, satış için izin verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; yüklenicinin sözleşme edimlerini tam olarak yerine getirmediği, arsa sahiplerine ait bağımsız bölümler ile ortak kullanım alanlarında eksik ve ayıplı imalatlarının bulunduğu her ne kadar yargılama sırasında 03.04.2013 tarihinde yapı kullanma izin belgesi alınarak bu yöndeki eksiklik giderilmiş ise de, iskan belgesinin alınmasının eksik ve ayıplı işleri ortadan kaldıracağı sonucunu doğurmayacağı, arsa sahibinin sözleşmeden kaynaklanan alacağı ödenmedikçe yükleniciye isabet eden bağımsız bölümlerin tesciline karar verilemeyeceğinden asıl ve birleşen 2013/377 E. sayılı davaların reddine, karşı davacı ..."ın 2006/337 E. sayılı davada taleple bağlı kalınarak alacağına hükmedildiği, alacaklının alacağını cebri icra yolu ile almasının mümkün olduğu, dolayısıyla yükleniciye isabet eden iki ayrı bağımsız bölümün satışına izin

ve yetki talebinin yasal dayanağının mevcut olmadığından karşı davanın da reddi ile birleşen 2009/434 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen 2009/434 Esas sayılı davada davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Asıl davada davacı Kocaoğlu İnşaat Ltd. Şti. vekili ile asıl davada davalı karşı davada davacı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece, asıl davada, davacı yüklenicinin eser yönünden edimini tümüyle yerine getirmediğinden, arsa sahibinin edimini yerine getirmesini isteyemeyeceği gerekçesiyle, yüklenicinin tapu iptali tescil isteminin reddine karar verilmiştir.
Tüm davalar birlikte değerlendirilerek mahkeme tasfiye yapmak zorunda olup, kaldı ki tarafların iradesi de bu yöndedir.
Ne var ki, mahkemece birleşen 2009/434 Esas sayılı davada depo kararı verilmesine rağmen asıl davaya karşı dava yönünden depo kararının verilmediği görülmüştür. Bu itibarla, ... AHM"nin 2016/337 E., 2018/113 Karar sayılı kesinleşmiş ilamına göre alacağı sabit olan karşı davada davacı ... yönünden de BK"nın 81. maddesindeki birlikte ifa kuralı uyarınca alacak miktarının depo edilmesi için yükleniciye ayrıca süre verilmesi, depo etmesi halinde, yüklenicinin edimini ifa etmiş sayılacağı ve tapu iptali tescil isteyebileceği gözetilerek, depo edilen tüm bedelin karar kesinleştiğinde birleşen 2009/434 Esas sayılı davada davacılar ile asıl davayı karşı davada davacı olan arsa sahiplerine ödenmesi koşulu ile dava konusu 8 ve 12 no"lu bağımsız bölümler yönünden tapu iptali ve tescile karar verilmesi, depo etmemesi halinde şimdiki gibi edimini tam olarak ifa etmeyen yüklenicinin arsa sahibinden karşı edim olan tapu iptali ve tescil isteyemeyeceği kabul edilerek reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece, yukarıda açıklandığı şekilde birlikte ifa koşulunun düşünülmemesi hatalı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen 2009/434 Esas sayılı davada davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı Kocaoğlu İnşaat Ltd. Şti. vekili ile asıl davada davalı karşı davada davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün asıl davada davacı Kocaoğlu İnşaat Ltd. Şti. ile asıl davada davalı karşı davada davacı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek asıl davada davacı Kocaoğlu İnş. Ltd. Şti. ve asıl davada davalı ..."a verilmesine, aşağıda yazılı harcın temyiz eden 2009/434 E. davada davacılar Latife, İsmail, İsmet"den alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.