Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/16516 Esas 2013/5289 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
AVUKAT ...

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili müvekkilinin davalı işveren nezdinde 06.05.2008-21.12.2010 tarihleri arasında müdür yardımcısı olarak çalıştığını, hafta içi 08:00-18:00, hafta sonları ise 12:00-22:00 saatleri arasında haftanın altı günü çalıştığını, işverenin haksız şekilde davacının işine son verdiğini, 19.12.2010 tarihinde imzalanan tutanak nedeniyle imza yetkisi olmadığı gerekçesiyle işten çıkarıldığını fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla, 1.000,00 TL kıdem tazminatı, 900,00 TL ihbar tazminatı, 1.100,00 TL fazla mesai ücreti alacaklarının, en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili davacının tedarikçi firmanın denetleme müdürü geldiğinde tuttuğu tutanağı yetkili müdüre imzalatması gerekirken yetkisi olmayarak işveren vekilinin bilgisi olmadan bu evrakı yetkisiz bir şekilde imzaladığını, davacının işyerini terk ettiğini, kanuni çalışma sınırları içerisinde ve vardiyalara göre çalıştığını, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece davacının hizmet sözleşmesinin sona ermesi sırasında işyerinde bir grup işçinin de işten ayrıldıkları ve daha sonra işe döndükleri hususu belirlenmiş olmakla iş sözleşmesinin davacı tarafça sona erdirildiği, ancak fazla çalışma ücretlerinin ödenmediği hususunun ilgili kuruma şikayeten iletildiği hususu ile birlikte davacının işyerinde iki yılı aşan çalışma süresine sahip olması olguları göz önüne alındığında davacı feshinin haklı fesih teşkil ettiği gerekçesiyle ihbar tazminatı talebinin reddine diğer taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece davacının iş akdini haklı sebeple feshettiği kabul edilerek ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Toplanan delillerden feshin kim tarafından feshedildiği tam olarak anlaşılamamaktadır. Davalı vekili davacının işten ayrıldığı gün yaşananların işyerinin güvenlik kamerasında kayıtlı olduğunu görüntülerin mahkemeceincelenmesini talep etmiş fakat talebi değerlendirilmemiştir. Dinlenen tanık beyanlarında o gün yaşananlarla ilgili tam bir açıklama yoktur. Davalının haksız feshi varsa davacının ihbar tazminatı alabileceği gözetilmeden eksik araştırma ile davacının sözleşmesi feshettiğinin kabulü hatalıdır. Mahkemece yapılacak iş hizmet sözleşmesinin kim tarafından feshedildiğini tereddüde yer kalmayacak şekilde etraflıca araştırmak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece eksik inceleme ile verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,14.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.