MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacıların murisi ..."ın polis memuru olarak görev yapmakta iken 07/10/2010 tarihinde Giresun Emniyet Müdürlüğüne tahsis edilen resmi otoyu getirmek üzere Ankara iline görevlendirildiğini, yaptığı tek taraflı kazada vefat ettiğini, müteveffanın eşi ve çocuklarının desteğinden yoksun kaldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile eş ... için 6.000,00 TL maddi, çocuk ... için 2.000,00 TL maddi, çocuk ... için 2.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, murisin tam kusurlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; açılan davanın kabulüne, davacı ... için 117.022,24 TL, davacı ... için 10.696,89 TL, davacı ... için 5.438,75 TL destekten yoksun kalma tazminatının (mahkemenin 2013/237 esas, 2015/39 karar sayılı dosyasında davacılar lehine dava konusu yapılan kaza nedeniyle İçişleri Bakanlığı aleyhine destekten yoksun kalma tazminatına hükmedildiğinden tahsilde tekerrür olmamak şartıyla) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle, ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacılar ihtiyari dava arkadaşları olduğundan, davacılar yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tüm tazminat toplamı üzerinden tek vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 5 numaralı bendinde yer alan "hesaplanan 13.052,63 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine" ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine "davacı ... için 11.761,77 TL, davacı ... için 1.500,00 TL ve davacı ... için 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6.818,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 26/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.