Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/9355 Esas 2016/508 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/9355
Karar No: 2016/508
Karar Tarihi: 21.01.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/9355 Esas 2016/508 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı şirketin kendisine ait olmayan imza ile başlattığı takibin haksız olduğunu ve kendisinin davalıya borçlu olmadığını belirterek menfi tespit davası açtı. Mahkeme, davacının iddialarını kabul ederek davanın kabulüne karar verdi. Davalı vekili ise, bonoya davacının yerine oğlunun imza attığını iddia etti. Ancak, mahkeme bonodaki imzanın davacıya ait olmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiğini belirterek davanın kabul edilmesine karar verdi. Temyiz eden davalı vekilinin itirazlarının reddine karar veren Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, kararı onadı.
Kanun maddeleri: Türk Borçlar Kanunu, Medeni Usul Hukuku.

19. Hukuk Dairesi 2015/9355 E. , 2016/508 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirketin kambiyo senedine dayalı takip başlattığını, takibe konu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, davacıya mal teslim edildiğini, bonoda malen kaydının olduğunu, bonoya davacı yerine oğlunun imza attığını, davacı ve oğlunun danışıklı hareket ettiklerini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusunun menfi tespit talebi olduğu, davacının bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ettiği, alınan bilirkişi raporu neticesinde bonodaki imzanın davacının eli ürünü olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ve hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.