Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/15933 Esas 2013/5274 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/15933
Karar No: 2013/5274

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/15933 Esas 2013/5274 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, izin, ücret ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödenmesini talep etmiştir. Davalı feshin devamsızlık sebebiyle haklı olduğunu, haftalık kırkbeş saat çalışma olduğundan fazla mesai ve diğer alacaklarının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalar sonucu alacakların kısmen kabulüne karar vermiştir. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının temyiz itirazlarından sadece fazla mesai ile ilgili olanı yerinde değildir. Kanun olarak 4857 sayılı İş Kanunu'nun 63. maddesi günlük çalışma süresinin 11 saati aşamayacağını belirtirken, 68. maddenin belirlediği yedi buçuk saatlik çalışmalar için en az bir saat ara dinlenmesi süresi en çok 11 saatlik çalışmalarla ilgilidir. Buna göre, günde 11 saate kadar olan çalışmalarda ara dinlenmesi en az bir saat, 11 saatten daha fazla çalışılmalarda ise en az bir buçuk saat olarak verilmelidir. Mahkeme kararı bu kanun kurallarına uymadığından bozulmuştur.

22. Hukuk Dairesi 2012/15933 E. , 2013/5274 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, izin, ücret ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, ücret ve fazla çalışma ücretlerinin ödenmesini istemiştir.
Davalı feshin devamsızlık sebebiyle haklı olduğunu, haftalık kırkbeş saat çalışma olduğundan fazla mesai ve diğer alacaklarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalar göre alacakların kısmen kabulüne karar verilmiştir
Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Ara dinlenmesi 4857 sayılı İş Kanunu"nun 68. maddesinde düzenlenmiştir. Anılan hükümde ara dinlenme süresi, günlük çalışma süresine göre kademeli bir şekilde belirlenmiştir. Buna göre dört saat veya daha kısa süreli günlük çalışmalarda ara dinlenmesi en az onbeş dakika, dört saatten fazla ve yedibuçuk saatten az çalışmalar için en az yarım saat ve günlük yedibuçuk saati aşan çalışmalar bakımından ise en az bir saat ara dinlenmesi verilmelidir. Uygulamada yedibuçuk saatlik çalışma süresinin çok fazla aşıldığı günlük çalışma sürelerine de rastlanılmaktadır. 4857 sayılı Kanun"un 63. maddesi hükmüne göre günlük çalışma süresi onbir saati aşamayacağından, 68. maddenin belirlediği yedi buçuk saati aşan çalışmalar yönünden en az bir saatlik ara dinlenmesi süresinin, günlük en çok onbir saate kadar olan çalışmalarla ilgili olduğu kabul edilmelidir. Başka bir anlatımla günde onbir saate kadar olan çalışmalar için ara dinlenmesi en az bir saat, onbir saat ve daha fazla çalışmalarda ise en az bir buçuk saat olarak verilmelidir.
Somut olayda fazla mesai belirlenirken hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının haftada iki gün 10:00-18:00 saatleri arasındaki sekiz saatlik çalışmasında bir saat ara dinlenme düşülmesi gerekirken yarım saat düşülmesi hatalı olup bozma sebebidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.