Bölge Adliye
Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar Kurum ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi

I-İSTEM
Davacı 15.10.2009-29.05.2015 tarihleri arasında davalı nezdinde çalıştığının tespitini talep etti.
II-CEVAP
Davalı Kurum davacının davalı iş yerinden hiç bildiriminin olmadığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının çalışmasını ispatlaması gerektiği, davalı ... ise husumet itirazında bulunarak davanın ... Kaymakamlığına yöneltilmesi gerektiğini iddia ederek, davanın reddini savunmuşlardır.
III-MAHKEME KARARI
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk derece mahkemesi, davanın kısmen kabulüne, davacının 15.10.2009-30.03.2014 tarihleri arasında çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine reddine karar vermiştir.
B-BAM KARARI
Bursa Bölge Adliye Mahkemesi, usul ve esas açısından ilk derece mahkemesi kararını yerinde bulmak suretiyle; taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davalı Kurum vekili, Bölge Adliye Mahkemesi kararının yerinde olmadığı, çalışmanın ispatlanamadığı yönünden, davalı ... vekili ise eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, davacının köy tüzel kişiliğine bağlı olarak çalıştığı, bu nedenle husumetten red kararı verilmesi gerektiğini beyanla kararın bozulmasını istemişlerdir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddesidir. 506 sayılı Kanunun 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzenine ilişkin olması nedeni ile özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanması gerektiği özellikle göz önünde bulundurulmalıdır.
İnceleme konusu dosyada; Davacı 15.10.2009-29.05.2015 tarihleri arasında ... Köyünde köy bekçisi olarak çalıştığının tespitini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek davacının 15.10.2009-30.03.2014 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; 6360 sayılı Yasa gereğince 30.03.2014 tarihinde ... İlçesine bağlı köylerin tüzel kişiliği kaldırılarak mahalle niteliği ile ... Belediyesine bağlandığı anlaşılmaktadır. Davacının 15.10.2009-30.03.2014 tarihleri arasında köy bekçisi olarak çalıştığı yönünde hüküm kurulması yerinde ise de, tüzelkişiliği bulunmayan ..."na husumet yöneltilerek davaya dahil edilmesi hatalıdır. Bu nedenle tüzel kişiliği bulunmayan ve aleyhinde de hüküm kurulmayan ..."nın karar başlığında gösterilmesi yerinde değildir.
Mahkemece yukarıda belirtilen hukuki ve maddi olgular göz önünde bulundurulmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar başlığında dahili davalı olarak yer alan ..."nın karar başlığından çıkarılmasına, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 25.02.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.