Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/9069 Esas 2018/6895 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK"nun 366. ve HUMK"nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 35,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/06/2018 gününde oyçokluğuyla birliğiyle karar verildi.

(M)

Üye Dr. ..."in Karşı Oy Yazısı:

İİK"nun 33. maddesi borçlunun itfa iddiasının hangi belgelerle ispatlanması gerektiğini belirtmiştir. İmzası icra mahkemesi önünde ikrar edilen belge de bu tür belgelerdendir.
Somut olayda alacaklı ilam vekalet ücreti ve işlemiş faizi yönünden takibe girişmiş olap borçlu icra mahkemesine ibraz ettiği "Sulhname" başlıklı alacaklı vekilinin de imzasını taşıyan belgede, dayanak mahkeme ilamına atıf yapılarak yargılama giderleri yönünden borçlunun ibra edildiği görülmektedir.
Mahkemece duruşma açılarak alacaklı tarafın duruşmaya çağrılması ve anılan belgeye karşı diyeceği sorulmadan evrak üzerinde belgenin İİK"nun 33. maddesinde öngörülen biçimde bir belge olmadığı gerekçesi ile evrak üzerinde istemin reddine karar verilmesi isabetsiz olup hükmün bozulması gerekirken onanması yönündeki Dairemiz çoğunluk görüşüne katılamıyorum. 27/06/2018