Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/10472 Esas 2016/6937 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/10472
Karar No: 2016/6937
Karar Tarihi: 28.04.2016

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/10472 Esas 2016/6937 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava dilekçesinde, bir taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, maktu karar ve ilam harcına hükmedilmemiş ve peşin alınan harç miktarının mahsubu yapılmamıştır. Bu nedenle, HUMK'nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş haliyle ONANMASINA karar verilmiştir.
4650 Sayılı Kamulaştırma Kanunu ve Harçlar Kanunu detaylı olarak açıklanmadan önce, hukuk terimleri ve süreçleri hakkında bilgi sahibi olmak önemlidir. Kamulaştırma, devletin bir mal veya hakkı kamusal yarar için özel mülk sahiplerinden satın alması veya kanunen el koymasıdır. Burada kanunen el koyma, kamulaştırmanın bir çeşidi olarak ele alınmaktadır. Asliye Hukuk Mahkemesi, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili için açılan davayı değerlendirmektedir.
Hükümde belirtilen 27. madde, kamulaştırma bedelinin ödenmesiyle ilgilidir. Acele el koyma dosyasında tespit edilen ve ödenen bedel, hükmedilen kamulaştırma bedelinden mahsup edilmelidir. Bu hususa karar verilmemesi yanlış bir uygulamadır.
Harçlar Kanunu, mahkeme ve diğer kamu kurumları tarafından alınacak harç miktarlarını bel

18. Hukuk Dairesi 2015/10472 E. , 2016/6937 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 115 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davanın niteliği gereği yargılama sonucunda maktu karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması ve 27. madde gereğince acele el koyma dosyasında tespit edilip ödenen bedelin hükmedilen kamulaştırma bedelinden mahsubuyla kalan miktarın kararda gösterilmemesi doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın 4 numaralı bendinin başına "27.698,26 TL" ibaresi ile gerekçeli kararın hüküm bölümüne ayrı bir bent olarak "Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 27,70 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 2,50 TL nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına" ibaresi eklenmek suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.