Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/3005 Esas 2019/4699 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3005
Karar No: 2019/4699
Karar Tarihi: 19.09.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/3005 Esas 2019/4699 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, mirasbırakan babasının maliki olduğu taşınmaz üzerindeki bağımsız bölümlerin davalı oğullarına mirastan mal kaçırma amaçlı olarak satış yoluyla temlik edildiğini ve bir bölümünün de dava dışı kişiye devredildiğini iddia ederek tapu kaydının iptalini ve kendi adına tescilini, diğer bağımsız bölüm yönünden ise bedelin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi için dava açmıştır. İlk derece mahkemesi davayı reddetmiş, ancak istinaf sonucu davacının talebi kabul edilerek davalılardan birinin mirasbırakanının diğer mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak temlik yöntemi kullanarak satış yoluyla elde ettiği bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ve diğer davalının ise bedel ödemesiyle birlikte tahsiline karar verilmesine karar vermiştir. Karar davalılar tarafından temyiz edilmiş, ancak temyiz itirazı reddedilerek istinaf kararı onanmıştır. Kanun maddeleri: Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190. maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2017/3005 E. , 2019/4699 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ..."un maliki olduğu 5699 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 11 no’lu bağımsız bölümü davalı oğlu ...’a, 12 no’lu bağımsız bölümü ise davalı oğlu ...’e mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak satış yolu ile temlik ettiğini, 12 no’lu bağımsız bölümün davalı ... tarafından dava dışı kişiye devredildiğini ileri sürerek çekişme konusu 11 no’lu bağımsız bölümün tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adına tescilini, 12 nolu bağımsız bölüm yönünden bedelin faiziyle birlikte davalı ...’den tahsilini istemiştir.
Davalılar vekili, davalılardan ..."un ölü olduğunu, davalılar ... ve ...’ye husumet yöneltilemeyeceğini, temliki işlemin üzerinden uzunca bir süre geçtiğini, davalı ... ve ... dışındaki mirasçılara da maddi yardımda bulunulduğunu, davalılar ... ve ...’ın mirasbırakan ile birlikte yaşayıp ilgilendiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, çekişme konusu bağımsız bölümlerin satış yoluyla temlik edilmeyip kat irtifakı tesisi yoluyla davalılardan ... ve ... adlarına tescil edildiği, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; davacı yanın istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, çekişme konusu bağımsız bölümlerin diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak satış yoluyla temlik edildiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalılar ... ve ... yönünden davanın kabulü ile çekişme konusu 11 no’lu bağımsız bölüm yönünden iptal tescile, 12 no’lu bağımsız bölüm yönünden bedelin davalı ...’den tahsiline, davalı ... bakımından ölü kişi aleyhine dava açılamayacağı, davalılar ... ve ...’ye ise husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle bu davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar ... ve ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.09.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalılardan ... ve ..."un yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 5.474.00 TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 19/09/2019 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY-

Muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılmış tapu iptali, tescil ve bedel istemine ilişkin davada; muvazaa iddiasının TMK"nun 6. ve HMK"nun 190. maddeleri uyarınca usulünce kanıtlanamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.