MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı-k.davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-k.davalı ... vekili avukat ... geldi, karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.


Davacı, davalının 24/08/2004 tarihinde 17.496.541.412 TL.alacaklı olduğu gerekçesiyle ... 1.İcra Müdürlüğünün 2004/5351 E.Sayılı dosyası ile aleyhine icra takibine geçtiğini, takibe ilişkin ödeme emrinin 06/09/2004 tarihinde tebliğ edildiğini, 09/09/2004 tarihinde de borca, takibe ve faize ilişkin itirazlarını sunduğunu ve bunun üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, ... İhtiyar Meclisi Karar Defterinde bulunmayan ve İhtiyar Heyetinin 30/07/2003 tarih ve 33 nolu karar ve yine 01/04/2004 tarihli ancak numarası bulunmayan karar örneği ile alacak iddiasında bulunulduğunu, davalının 13.496.541.412 TL. köyden alacaklı olduğunu, borçlu olunan miktarların yeni muhtar ve ihtiyar heyeti üyeleri tarafından ödenmesine ve Mart 2004 ay sonu hesaplarının bu şekli ile devredilmesine, eski ve yeni heyet tarafından oybirliği ile karar verildiğini belirtildiğini, muhtarlık resmi defterinde dahi yer almayan kararın herhangi bir geçerliliği olmadığını belirterek ... 1.İcra Müdürlüğünün 2004/5351 Esas Sayılı dosyasında belirtilen 17.496.541.412 TL. borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiş; birleşen dosyada davalı ihtilaf konusu ... 1.İcra Müdürlüğünün 2004/5351 Esas Sayılı dosyasında vaki borçlu asıl dosya davacısının itirazının iptali ile takibin devamına ve % 40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece; 1-Mahkememizin bu dosyasındaki davanın KISMEN KABULÜ ile, ... 1.İcra Müdürlüğünün 2004/5351 Esas Sayılı dosyasından davacı Tüzel Kişiliğin davalıya 12.989,54 TL.asıl alacak, 2.136,33 TL.işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.125,87 TL.borçlu olduğunun, 2.370,67 TL.borçlu olmadığının TESBİTİNE, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Takibin haksız ve kötü niyetli olduğu ispatlanamadığı, talebin yargılama gerektirdiği anlaşıldığından kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE, 2-Mahkememizin bu dosyasında birleşen mahkememizin 2004/842-1353 E.K.Sayılı dosyasındaki davanın KISMEN KABULÜ ile, ... 1.İcra Müdürlüğünün 2004/5351 Esas Sayılı dosyasındaki takibe itirazın kısmen iptali ile takibin 12.989,54 TL.asıl alacak, 2.136,33 TL.işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.125,87 TL.üzerinden yukarıda belirtilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 43 ve bu oran aşılmamak kaydı ile değişen ve değişecek oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle sürdürülmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, İtiraz kısmen iptal olunmakla birlikte kötü niyetle itirazda bulunulmadığı talebin yargılama gerektirdiği ve alacağın likit olmadığı anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı-birleşen dosya davalısı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-birleşen dosya davalısının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile, davalıya borçlu olmadığının tespitini istemiş; mahkemece asıl dava yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile, ... 1.İcra Müdürlüğünün 2004/5351 Esas Sayılı dosyasından davacı Tüzel Kişiliğin davalıya 12.989,54 TL.asıl alacak, 2.136,33 TL.işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.125,87 TL.borçlu olduğunun, 2.370,67 TL.borçlu olmadığının TESBİTİNE, yine birleşen itirazın iptali dava dosyası yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile, ... 1.İcra Müdürlüğünün 2004/5351 Esas Sayılı dosyasındaki takibe itirazın kısmen iptali ile takibin 12.989,54 TL.asıl alacak, 2.136,33 TL.işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.125,87 TL.üzerinden yukarıda belirtilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 43 ve bu oran aşılmamak kaydı ile değişen ve değişecek oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle sürdürülmesine karar verilmiştir. Mülga 818 sayılı B.K.’nun 101.maddesi ve 6098 sayılı T.B.K 117.maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Dava konusu olayda asıl dava davalısı- birleşen dosya davacısının, asıl dava davacısı-birleşen dosya davalısını takip tarihinden önce temerrüde düşüren ihtarı söz konusu olmadığı halde, mahkemece, işlemiş faiz de dahil olmak üzere asıl dava yönünden 2.370,67 TL.borçlu olmadığının TESBİTİNE, ve birleşen dosya yönünden ise takibin 12.989,54 TL.asıl alacak, 2.136,33 TL.işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.125,87 TL.üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle asıl dava dosyasının davacısı-birleşen dosya davalısının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenle temyiz olunan kararın asıl dosya davalısı-birleşen dosya davacısı yararına BOZULMASINA, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davalı-k.davacıdan alınarak davacı-k.davalıya ödenmesine, peşin alınan temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.