MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu,... Köyü çalışma alanında bulunan 122 ada 12 parsel, 124 ada 9 parsel, 129 ada 11 parsel, 129 ada 15 parsel sayılı; sırasıyla 6.497.55, 362.59, 2.033,29 ve 862,16 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ..., ... ve ... irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve adlarına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile 131 ada 19, 131 ada 20 parsel ve 121 ada 5 parsel sayılı taşınmazların ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar ..., ..., ... adına tapuya tesciline, çekişmeli 122 ada 12 parsel, 124 ada 9 parsel, 129 ada 11 parsel, 129 ada 15 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar temyize konu taşınmazların müşterek murislerinden intikal eden yerlerden olduğunu, murisin sağlığında taşınmazları paylaştırdığını, paylaşım neticesinde temyize konu yerlerin kendilerine isabet ettiğini, zilyetliğin de kendileri tarafından sürdürüldüğünü ileri sürerek dava açmışlardır. Dosya kapsamına göre, taraflar arasında çekişmeli taşınmazların müşterek muris Tahsin"den kaldığı hususunda, uyuşmazlık bulunmayıp, yanlar arasındaki ihtilafın, ..."ın sağlığında terekesinde yer alan taşınmazları paylaştırıp paylaştırmadığı ve paylaşım neticesinde taşınmazlarını davacılara isabet edip etmediği noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, tarafların müşterek miras bırakanı ..."a ait olan çekişmeli taşınmazların murisin sağlığında paylaştırıldığı ve temyize konu taşınmazların davacılara isabet ettiği hususu ispatlanamadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ne var ki; keşif sırasında beyanlarına başvurulan mahalli bilirkişi ve tanıklardan bir kısmının, murisin kendisine ait olan taşınmazları sağlığında paylaştırdığı, paylaşım neticesinde çekişmeli taşınmazların davacılara isabet ettiği ve zilyetliğin davacılar tarafından sürdürüldüğü hususunda anlatımları olduğu halde, mahkemece bu husus üzerinde durularak paylaşım ve çekişmeli taşınmazların kime isabet ettiği hususu yeterince araştırılmamış; hangi gerekçe ile iddianın ispat edilemediği sonucuna varıldığı kararda gösterilmediği gibi, çekişmeli taşınmazların tapusuz olması nedeniyle, paylaşıma dayanan tarafın bu iddiasını her türlü delille ispatlayabileceği hususu göz ardı edilmiştir.
Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece, kök murisin ölüm gününde terekesine dahil olan tüm taşınmazlar belirlenerek, bu taşınmazlara ait kadastro tutanakları ve kadastro tespitleri kesinleşmiş ise, kadastro sonucu oluşan tapu kayıt örnekleri getirtilmek suretiyle dosya ikmal edildikten sonra, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve teknik bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşifte yerel bilirkişi ve tanıklardan, kök murisin terekesinin paylaştırılıp paylaştırılmadığı, paylaşım yapılmış ise çekişmeli taşınmazların kime isabet ettiği, taraflara birlikte ya da ayrı ayrı isabet edip etmediği, taşınmazların kim tarafından, ne şekilde kullanıldığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri terekeye dahil taşınmazların tespit tutanakları ve kadastro tespitleri kesinleşmiş ise, kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları ile denetlenmeli, yerel bilirkişi ve tanık sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeye çalışılmalı, hangi beyana üstünlük tanındığının gerekçesi karar yerinde gösterilmeli; teknik bilirkişiden, keşfi takibe ve denetlemeye imkan verir rapor alınmalı; bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.