Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/9733 Esas 2016/505 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/9733
Karar No: 2016/505
Karar Tarihi: 21.01.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/9733 Esas 2016/505 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı banka, davalıya ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak tahsili için icra takibi başlatmış, ancak davalı itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur. Davacı banka, itirazın kötü niyetli olduğunu iddia ederek itirazın iptal edilmesi ve icra inkar tazminatı verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davanın kısmen kabul edilmesi ve %20 oranında icra inkar tazminatı verilmesine, reddedilen kısım yönünden de %20 oranında kötü niyet tazminatı verilmesine karar vermiştir. Ancak, davalının takibe itiraz etmesinin kötü niyetli olduğu iddiası doğru olmadığından karar, davacı bankanın kötü niyet tazminatından sorumlu tutulması gerektiği iddiasıyla temyiz edilerek bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: İcra ve İflas Kanunu, Türk Borçlar Kanunu

19. Hukuk Dairesi 2015/9733 E. , 2016/505 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibine giriştiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin davamına ve %20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davacı lehine %20 icra inkar tazminatına ve reddedilen kısım yönünden davalı lehine %20 kötüniyet tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan banka alacağının tahsili için başlatılan icra takibinde davacı banka kısmen de olsa alacaklı olduğundan takibin haksız ve kötüniyetli olduğu kabul edilemez. Bu nedenle davacı bankanın kötüniyet tazminatından sorumlu tutulması doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.