MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kendisine ait teknenin yıllık kontratlı olarak ... Orhaniye köyünde faaliyet gösteren Marti Marina isimli marina tarafından sezonluk bakımının yapılması ve güvenliğinin sağlanması için karaya çekilmiş olduğunu, 18 Nisan 2012 gecesi sabah 5:15 sularında çıkan rüzgar sırasında teknesinin zarar gördüğünü, teknenin zarar görmesinde ön kısmını hakim rüzgar yönüne doğru yedeklemeyip aksine bir pozisyonda tutulması ve korunmayı sağlayan ahşap korumaların eksik kullanılarak tekneye yeterli destek sağlanmamasının etkili olduğunu, bu nedenle teknenin devrilmesi sonucu ciddi hasar oluşmuş olduğunu, davalı tarafın kusuru nedeniyle meydana gelen kazada ağır hasar gören teknenin uğramış olduğu değer kaybı nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 90.800,00-TL’nin ve 1 yıl süreyle tekneyi kullanamadığı gibi tekneyi de kiraya verememiş olduğunu bu sebeple kira kaybı meydana gelmiş olmasından kaynaklı kira kaybı için şimdilik 90.800,00.-TL’nin ve yine tespit davası için sarf edilen 827,00-TL’nin toplamı olan 182.427,00-TL’nin ticari faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, kendilerine sorumluluk yüklenemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 40.872,88-TL’nin dava tarihi 20/12/2012 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istenen miktarın reddine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dava tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Yasada açıklandığı üzere Tüketici “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan, veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişidir. Somut uyuşmazlıkta, davacı özel teknesi için davalıdan hizmet almış olup, tüketici konumundadır. Öyle olunca taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı ve eldeki davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemenin görevi hususu kamu düzenine ilişkin olup, bunun mahkemece resen nazara alınması gerekir. O halde Mahkemece görev yönünden davanın reddi ile dosyanın görevli Tüketici Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.
2-Bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 29,20 TL. harcın istek halinde davacıya, peşin alınan 699,00 TL. harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.