18. Ceza Dairesi 2018/3832 E. , 2019/9020 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, hakaret
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
A- Sanığın müşteki ...’ye yönelik hakaret suçundan kurulan hükme ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu,
Anlaşıldığından, ... sayılı Kanunun 8/1 ve ... sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...’nın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
B- Sanığın müştekiler ..., ...’e yönelik hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesine ilişkin yapılan incelemede;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
CMK"nın 231/11. maddesinde yer alan düzenlemeye göre, mahkemece kendisine herhangi bir yükümlülük yüklenmeyen ve denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında, önceki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, yeniden değerlendirme sonucu, TCK"nın 51. maddesinin sanık hakkında uygulanması ile hükmedilen ceza ertelenmesi ve hakaret suçunun aleni bir yer olan “karakolda” gerçekleşmesine rağmen TCK"nın 125/4. maddesi uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanılmamıştır.
Ancak;
Mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, TCK’nın 51/3. maddesi uyarınca belirlenen denetim süresinin, hükmolunan ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, ve sanık ...’nın temyiz iddiaları yerinde görülmüş ise de, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, ... sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla ... sayılı CMUK"nın 322. maddesi uyarınca, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak hüküm kısmının C bendinin 5 fıkrasında yer alan “1 yıl süre ile denetim” yerine “1 yıl 15 gün süre ile denetim” olacak şekilde HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
C- Sanığa yüklenen tehdit eylemine gelince, başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak,
Sanık hakkında tehdit suçundan dava açıldığı ve soruşturma aşamasında taraflara uzlaşma teklifi yapılmış ise de, bu tarihte atılı TCK’nın 106/1-1. cümle maddesinde düzenlenen tehdit suçunun uzlaşma kapsamında olmaması nedeniyle, soruşturma aşamasında yapılan uzlaşma teklifinin geçersiz olduğunun anlaşılması karşısında, yapılan yargılama neticesinde, tehdit suçundan mahkumiyetine verilmesi nedeniyle, CMK"nın .... maddeleri uyarınca yöntemine uygun olarak uzlaşma önerisinde bulunulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
