MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine girişilen kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine dayanak senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile müvekkili maaşına konulan haczin iptaline ve davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu senet üzerindeki davacıya atfedilen imzanın davacı tarafından atıldığını, senedin düzenleme tarihinden itibaren uzun zaman geçtiğini ve bu arada davacının rahatsızlık geçirmesi nedeniyle imzasında değişiklik olup olmayacağı hususunda adli tıptan görüş sorulması gerektiğini, senet üzerinde bulunan 3 imzanın da incelenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacı hakkında yapılan icra takibine dayanak senet üzerindeki imzanın davacı eli ürünü olduğunu gösterir yeterlilik ve nitelikte bulgu saptanamadığından, sahte olan imzanın sahibini bağlamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.