MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R -
Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurularak davanın kabulüne karar verilmiş, bu karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu taşınmazın 1976 yılında kamulaştırılmasına karar verilmiş ise de; bu işlemin tebliğine ilişkin noter tebligatının aslının tüm araştırmalara rağmen bulunamadığı anlaşıldığından, usulüne uygun şekilde yapılmış kamulaştırma işleminden söz edilemeyeceği gözetilerek, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçelerle ilk derece mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararı kaldırılarak kabulüne karar verilmesi,
2-Davacı idare harçtan muaf olduğu halde nispi harcın davalıdan alınmasına karar verilmesi,
3-Davanın niteliği gereği yargılama giderlerinin davacı idare üzerinde bırakılması gerekirken, davalıdan tahsiline karar verilmesi,Doğru görülmemiştir.Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün HMK 371. madde gereği BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.