11. Hukuk Dairesi 2016/7759 E. , 2018/1242 K.
"İçtihat Metni"....
Taraflar arasında görülen davada .... Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/11/2015 tarih ve 2014/166-2015/285 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış “....” esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, davalı ... “... ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin itiraz ettiğini, diğer davalı tarafından itirazın reddedildiğini, oysa müvekkili markası ile davalı başvurusunun benzer olduğunu, davalının müvekkili markasının tanınmışlığından faydalanabileceğini, ileri sürerek kurum kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, .. kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu markanın ortalama tüketici tarafından “duru .. ....+ şekil” şeklinde bir bütün olarak telaffuz edileceği, bu bağlamda davacı yana ait “...” ibareli markalar ile işitsel anlamda benzer olduğu, iltibasa sebebiyet verebileceği, fakat kapsamları bakımından benzer olmadığı, fakat davacı markasının ülkemizdeki yoğun bilinir ve tanınmış olduğu, davalı yanın neden “.....” ibaresini kendisine marka olacak seçtiği hususunun açıklanamamış olduğu dikkate alındığında “...” ibaresinin tanınmışlığının, dava konusu markanın tescil edilmek istenildiği 41. sınıf hizmetler yönünden anılan markanın tesciline engel olabileceği, gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı .... vekili temyiz etmiştir.
.../...
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....
