18. Hukuk Dairesi Esas No: 2015/10479 Karar No: 2016/6931 Karar Tarihi: 28.04.2016
Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/10479 Esas 2016/6931 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan bir davada, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenmiştir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiş ancak temyiz edilmiştir. Yargıtay, yapılan temyiz itirazlarının yerinde olmadığına karar vermiştir. Ancak, harç ve ilam konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi ve mahsubun gösterilmemesi yanlış olduğundan, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği için 4 numaralı bentine \"20.895,42 TL\" ibaresi ve ayrı bir bent olarak \"Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 27,70 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 2,50 TL nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına\" ibaresi eklenerek onanmasına karar vermiştir. Kararda, 6100 sayılı HMK'ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK'nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olacaktır. Kanun maddeleri olarak, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri, 27. madde, Harçlar Kanunu, 6100 sayılı HMK, 6217 sayılı Kanun, ve HUMK'nun 438. maddesi yer almaktadır.
18. Hukuk Dairesi 2015/10479 E. , 2016/6931 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 117 ada 90 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Davanın niteliği gereği yargılama sonucunda maktu karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması ve 27. madde gereğince acele el koyma dosyasında tespit edilip ödenen bedelin hükmedilen kamulaştırma bedelinden mahsubuyla kalan miktarın kararda gösterilmemesi doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın 4 numaralı bendinin başına "20.895,42 TL" ibaresi ile gerekçeli kararın hüküm bölümüne ayrı bir bent olarak "Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 27,70 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 2,50 TL nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına" ibaresi eklenmek suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.