İş Mahkemesi
Dava Türü : İşe İade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı vekili, davacı işçinin iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini belirterek 4857 sayılı İş Kanunu"nun 18 ve devamı maddeleri uyarınca feshin geçersizliğine ve işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı İdare vekili, husumet yöneltilemeyeceğini savunmuş, davalı şirket vekili ise temizlik işinin ihale ile üstlenildiğini, 31.12.2013 tarihi itibariyle Karayolları 14.Bölge Müdürlüğündeki faaliyetinin sona erdiğini, bu sebeple davacının talebi doğrultusunda işe iade yapılmasının fiilen ve hukuken mümkün olmadığını, iş sözleşmesinin ihale ile alınan iş gereğince belirli süreli olduğunu, haklı sebebe dayanan belirli süreli iş sözleşmesi olmasına ve kendiliğinden sona ermesine rağmen davacıyı mağdur etmemek için farklı bir işyerinde çalışmaya davet edildiğini, davacıya Bursa sınırları içinde başka bir işyerinde çalışmaya başlayabileceği hususunda bildirim yapıldığını ancak davacının kendi el yazısı ile "ihaleyi alan yeni firma ... de çalışmaya devam edeceğini" belirterek kabul etmediğini, ihale süresinin sona ermesi nedeniyle davacıyı mağdur etmemek için aynı koşullarda çalışması için işe davet edilmesine rağmen riyaet etmediğini belirterek davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi olduğu ve yapılan fesih işleminin geçerli nedene dayanmadığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
4857 sayılı İş Kanunu"nun 20. maddesi uyarınca iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini ileri süren işçinin, fesih bildiriminin tebliği tarihinden itibaren bir ay içerisinde feshin geçersizliği ve işe iade istemi ile dava açması gerekir. Bu süre hak düşürücü süre olup, davanın her aşamasında resen dikkate alınması gerekir.
İşveren fesih bildiriminde bulunmuş, ancak bunu tebliğ etmemiş olmasına rağmen, örneğin, işçi, işvereni şikâyet ederek, fesih bildiriminin yapıldığı tarihi kesin olarak belirleyecek bir işlem yapmışsa, artık bu tarihin esas alınması uygun olacaktır. Bu anlamda işverenin fesih bildiriminin tebliğden imtina edildiği tutanakların tutulduğu tarih, tutanak düzenleyicilerinin doğrulaması halinde tebliğ tarihi sayılacaktır. Eylemli fesih halinde dava açma süresi, eylemli feshin yapıldığı tarihten itibaren işler. Fesih bildirimine karşı idari itiraz yolu öngören personel yönetmeliği ya da sözleşme hükümleri, dava açma süresini kesmeyeceği gibi, işçinin bu süre içinde hastalığı nedeni ile rapor alması da bu süreyi durdurmayacaktır.
Somut uyuşmazlıkta davacı işçiye, 01.12.2013 tarihli ihbar bildirim tebligatı başlıklı belge ile, " ....01.01.2013 tarihinde başlayıp 31.12.2013 tarihinde bitecek şekilde belirli süreli iş sözleşmesi yapıldığı malumunuzdur. Belirli süreli iş sözleşmesinin 31.12.2013 tarihinde kendiliğinden sona erecek ve aynı zamanda şirketimizin ihale usulü almış olduğu işin mahiyeti gereği de işyerinde faaliyeti sona erecektir. 4857 sayılı İş Kanunu gereğince 4 hafta ihbar süreniz olduğu tespit edilmiştir. Bu yazımızın tarafınıza tebliğinden itibaren 4 haftalık ihbar sürenizi kullanmanızı ve bu süre içerisinde yine aynı Kanun gereğince günlük en az 2 saat ücretli iş arama izniniz olduğunu tebliğ etmekteyiz..." şeklinde fesih bildiriminde bulunulduğu ve davacının bu yazıyı itirazsız imzaladığı; akabinde 04.12.2013 tarihli tebligat başlıklı ve yeni görev teklifini içeren yazı sunulmuş ancak davacının imzasının olmadığı görülmüş; son olarak 25.12.2013 tarihli dilekçe ile 26-31 Aralık 2013 tarihleri arası iş arama izni kullanmak istediğine dair izin kağıdı olduğu görülmüş olup davacıya fesih bildiriminin 01.12.2013 tarihinde yapıldığının kabulü gerekmiştir.
Hal böyle olunca 30.01.2014 tarihinde açılan davanın yasal 1 aylık süre geçirildikten sonra açıldığı sonucuna varılmakla davanın hak düşürücü süre içinde açılmaması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmiş olması isabetsizdir.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın REDDİNE,
3-Alınması gereken 27,70 TL harçtan peşin yatırılan harcın tenzili ile bakiye 2,50 TL harç giderinin davacıdan tahsili ile Hazine"ye gelir kaydına,
4-Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalı ... tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı..."ne verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T"ne göre 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Kalan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine, 7-Peşin alınan temyiz harcının istem halinde davalı şirkete iadesine, 16.03.2015 tarihinde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.