MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil, sözleşmenin feshi, kira, mahrumiyet bedeli davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine, karşı dava yönünden reddine, davalı ve karşı davalı tarafın açmış olduğu tazminat davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik verilen hükmün asıl ve birleşen davalarda davaclar-karşı davada davalılar Mehmet Bayram Mirasçıları vekilince ve asıl davada davalı-karşı davada davacı ... ile birleşen 2014/578 E. sayılı davada davalı-karşı davacı ... vekili tarafından duruşmalı, asıl ve birleşen davada davacılar-karşı davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı birleşen dosyada davacı ölü ... mirasçısı ... vekili Avukat ... ile diğer mirasçıları vekili Av. ... ve davalı karşı davacı birleşen dosya davalılar ... ve ... vekili Avukat ... ile birleşen dosyada davalı ... mirasçıları vekili Avukat ... ve ... mirasçılarından ..."nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Asıl ve birleşen davalarda, davacılar vekili dava dışı ... İnş. Müh. Tur. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. ile yapılan Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin mahkeme kararı ile feshedildiğini, bu sözleşme uyarınca yüklenici şirket tarafından davalılara 26,27,28,31, ve 35 numaralı bağımsız bölümlerin yüklenici tarafından satıldığını ileri sürerek bu bağımsız bölümlerin tapu iptali ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve Birleşen 2014/575 E. sayılı davalarda davalılar vekili, yüklenici şirket temsilcisi ... ile arsa sahibi ..."ın kardeş olduklarını ve aslında inşaatı beraber yaptıklarını, bedelin ...’a ödendiğini savunarak davanın reddini istemiş, karşı davalarında ise taşınmazların süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek gecikme tazminatının tahsilini, taşınmaz satışında bedelin gerçek değerin de gösterilmediğini ileri sürerek gerçek bedelin tespitini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2012/580 E. sayılı davada davalı vekili, taşınmazı davacıdan satın aldığını ve bedelini de davacıya ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar yargıtay içtihatları uyarınca davalıların iyi niyet iddiları bu davada
dinlenmesi mümkün olmasa da, yüklenici şirket temsilcisi ile davacıların murisi arsa sahibin öz kardeş oldukları, 10.08.2009 tarihli muvafakat name ile satışa yetki ve izin verildiği, devir ve temlik işleminin şirketi temsilen değil, davacı arsa sahibini temsilen ... tarafından yapıldığı, davacı arsa sahibinin de daha önce şirket ortağı olduğu, davacıların murisinin iyi niyetli olmadığı gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın reddine, karşı dava yönünden ise, davacı yüklenici olmadığından kira tazminatı istenemeyeceğinden reddine, taşınmazın bedelinin iadesine ilişkin talebin ise asıl dava reddedildiğinden konusu kalmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.
Karar, asıl ve birleşen davada davacılar ile karşı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl ve birleşen davada davacılar ile karşı davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacılar ile karşı davada davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan taraflar yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan alınarak, karşılıklı birbirlerine verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.