Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/154 Esas 2017/521 Karar Sayılı İlamı

..... Bankası AŞ vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında .... 10. Tüketici Mahkemesinden verilen 8.3.2016 gün ve 2015/1104-2016/245 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, 3.000,00 TL.nin davalıya iadesine ilişkin hakem heyeti kararının iptalini istemiş mahkemece 08.03.2016 tarihinde davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Dava, 6502 Sayılı Tüketicinin Korumması Hakkındaki Kanun"un 70.maddesi gereğince Tüketici Hakem Heyeti tarafından verilen kararın iptali isteğine ilişkindir. Anılan Yasa"nın 68/1.maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle "Değeri ikibinikiyüz Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda ilçe tüketici hakem heyetlerine, üçbinüçyüz Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine, büyükşehir statüsünde bulunan illerde ise ikibinikiyüz TL ile üçbinüçyüz TL arasındaki uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunludur." Bu değerlerin üzerindeki uyuşmazlıklar için tüketici hakem heyetlerine başvuru yapılamaz." Aynı Yasa"nın 70/5.maddesi uyarınca "tüketici hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği kararın kesin olduğu" belirtilmiştir. Dosya kapsamından, dava konusu miktar itibariyle uyuşmazlığın tüketici hakem heyeti görevine girdiği ve yukarıda sözü edilen yasanın 70/5 maddesi uyarınca tüketici hakem heyeti kararına yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesince verilen hükmün kesin nitelikte olduğundan, kesin nitelikteki mahkeme kararına karşı temyiz yolu açık değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.