20. Hukuk Dairesi 2017/2625 E. , 2018/2188 K.
"İçtihat Metni".....
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının dava konusu ....... İş Hanında 1 nolu dükkanın sahibi olduğu, 2009 yılı Aralık ayı – 2013 yılı Ekim ayı arasındaki döneme ait aidat borçları ödenmediği için ... ..... 9. İcra Müdürlüğünün 2013/16298 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığı, davalının itiraz ettiği, daha sonra 2009 yılı Aralık ayı borcunun 113,18 TL’lik kısmını ve 2010 yılı Ekim, Kasım, Aralık ayı ile 2011 yılı Ocak ve Şubat ayı aidat borcunu, Mart ayı borcunun ise 200 TL’lik kısmını ödediği belirtilerek, davalının 12.295,21.-TL alacağa ilişkin itirazının iptali ile takibin devamı, yetki itirazının KMK"nın 33. maddesi vd. gereğince reddi, dava konusu yapılan alacağın % 20"sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istenilmiş, mahkemece; davalının dava konusu ..... İş hanında 1 nolu dükkanda malik olduğu, 2009 Aralık ayından 2013 Kasım ayına kadar olan dönem içinde 43 aylık aidat bedeli ödenmediği ileri sürülerek davacı tarafından icra takibi yapıldığı, davalının borca ve yetkiye itiraz ettiği, yetki itirazının taşınmazın bulunduğu yer itibariyle mahkemece yerinde görülmediği, geçmiş dönemlerdeki alacak ve borçların belirlenebilmesi için ancak işletme defteri ve yapılan harcamalara ilişkin gider makbuzu ve faturalar bulunması halinde incelenebileceği, karar defterine göre 2009, 2010, 2011, 2012 ve 2013 yıllarında Kıyasettin Özer’in işhanı yöneticisi olduğu halde, işletme defterinin bulunmadığı ve dosyaya ibraz edilmediği, alacağın mevcudiyetini ortaya çıkartacak belge ve bilgiler bulunmadığından, bu durumda borcun miktarının tespit edilmesinin mümkün olmadığı, davacı tarafın alacağın varlığını ispatla yükümlü olduğu halde bunu ispat edemediği, bu durumda davalı-borçlunun itirazlarının yerinde olduğu gerekçeleriyle davanın reddine, davacı-alacaklının takipte kötü niyetli olduğu ispat edilmediğinden davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ortak gider alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Takibe konu alacaklar aidat ve ortak gider alacaklarına ilişkin olup mahkemece bu giderlerin yapıldığına yönelik makbuzlu ve fiili yapılan işlerin araştırılarak özellikle aidatlara ilişkin karar defterlerinin ve işletme projelerinin ve anataşınmazın o döneme ilişkin gelir gider hesaplarının celp edilerek, kat mülkiyeti ve mali hesaplardan anlayan bilirkişiden rapor aldırılarak sonucuna göre hüküm verilmesi gerekirken hesaplama yapmayan yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 26/03/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
