Tehdit - hakaret - görevi yaptırmamak için direnme - yaralama - Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2016/1455 Esas 2020/3810 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tehdit, hakaret, görevi yaptırmamak için direnme, yaralama
HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanıklar ... ve ... hakkında yaralama suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarını müdafilerinin temyiz etmediğinin belirlenmesiyle, dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:
1) Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan beraat hükmüne ve sanıklar ... ile ... hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme ve tehdit suçlarından verilen beraat kararları nedeniyle bu sanıklar lehine vekalet ücreti ödenmesine ilişkin temyiz isteklerinin incelenmesinde;
Sanıklar ... ile ... hakkında yaralama suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşıldığından;
Eylemlere, yükletilen suçlara ve sanıklar ... ve ... lehine vekalet ücreti ödenmesine yönelik sanık ... ile katılan sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
2) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından verilen beraat kararları nedeniyle bu sanıklar lehine vekalet ücreti ödenmesine ilişkin temyiz isteğine gelince;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5 ve CMK"nın 327/2. maddeleri uyarınca beraat eden ve kendisini müdafi ile temsil ettiren sanıklar yararına ve Hazine aleyhine maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, hüküm fıkrasına, "2014 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13/5 madde ve fıkrası uyarınca, 1500 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak, sanıklar ..., ... ve ...’e eşit oranda paylaştırılarak verilmesine" cümlesinin eklenmesi biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükümler bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 20.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.