11. Hukuk Dairesi 2016/7872 E. , 2018/1235 K.
"İçtihat Metni"....
Taraflar arasında görülen davada ..... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25/02/2016 tarih ve 2014/139-2016/70 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 20.02.2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı asil ... ile vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, ....ir İlçesi"nin çeşitli köylerinde bulunan yedi ayrı üzüm bağı tarlasının dolu, kalite kaybı ve don zararına karşı davalı tarafından sigortalandığını, don rizikosunun gerçekleşip zararının meydana geldiğini, ödeme yapılmadığını ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, 185.775,00 TL"nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline husumet düşmediğini, ..... dava açılmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin acente sıfatının bulunduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, 2009 yılı Mart ayında meydana gelen don olayı nedeni ile davacının taşınmazındaki bağların zarar gördüğü, davacının 7 adet taşınmazının tarafından bitkisel ürün sigorta poliçesi ile sigortalandığı, sigorta poliçesinin dolu, kalite kaybı ve donma teminatlarını sağladığı, don olayının poliçe süresi içinde meydana geldiği, hesaplanan zarar miktarının bağda oluşan zarar değil don olayı nedeni ile ürün (üzüm) kaybına ilişkin zarar olduğu, davacının bağlarında meydana gelen don olayının teminat kapsamında kaldığı ve yapılan zarar hesabının bağda oluşan fiziki zarara ilişkin olmayıp üzüm kaybına yönelik olduğu, üzüm kaybının da teminat kapsamında bulunduğu, dava konusu sigorta poliçeleri nedeni ile .... sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne 185.775 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
./..
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 9.514,72 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....
