MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.10.2016 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 28.11.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı ve bir kısım davalılar vekili tarafından talep edilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi"nce istinaf talebinin kabulüne dair verilen kararın davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkili davacının paydaşı olduğu 450, 441 ve 526 parsel sayılı taşınmazlardan 25/28 oranındaki payının davalı tarafından dava dışı eski paydaştan 01.06.2016 tarihinde satın alındığını, taşınmazların satış bedelinin tapuda muvaazalı olarak yüksek gösterildiğini belirterek önalım hakkına dayalı olarak; davalı adına kayıtlı payın tapu kaydının iptali ile müvekkili davacı adına tescilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Yerel mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 450, 441 ve 526 parsel sayılı taşınmazlardaki davalı ... adına kayıtlı payın iptali ile davacı adına tesciline ve davacının bedelde muvaaza iddiasının kabulü ile 65.070,45TL depo bedelinin davalılara ödenmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili ve davalılar ... ile ... vekili istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin istinaf başvuru talebinin esastan reddine, davalılar ... ve ... vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile Şereflikoçhisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.11.2017 tarih ve 2016/353 Esas, 2017/623 Karar sayılı hükmünün kaldırılmasına davanın kabulü ile davacı bedelde muvaaza iddiasını kanıtlayamadığından 91.654,29TL depo bedelinin davalılara ödenmesine karar verilmiştir.
İstinaf mahkemesi kararı, davalılar ... ve ... vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesi gereğince; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Bunların yanında hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. (HMK m.26/1)
Somut olaya gelince; davanın kabulü ile dava konusu 450,441 ve 526 parsel sayılı taşınmazlarda davalı ... adına kayıtlı olan payların iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hükümde davalı adına kayıtlı ve iptaline karar verilen payların miktarının açık ve infaza elverişli şekilde gösterilmemesi; harçlardan, vekalet ücretinden ve yargılama giderlerinden bir kısım davalıların sorumlu tutulması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK’nin 370/2. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi tarafından verilen hükmün 1. bendinde yer alan "davalı ... adına kayıtlı" ibaresinden sonra gelen "olan" kelimesinin çıkarılmasına yerine "25/28" ibaresinin eklenmesine; 3. bendinde yer alan "..." ibaresinden sonra "..." ibaresinin eklenmesine; 4. bendinde yer alan "davalıdan" ibaresinin çıkarılmasına yerine "davalılar ..., ... ve ..." ibaresinin eklenmesine; 6. bendinde yer alan "..." ibaresinden sonra ‘’...’’ ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 10.06.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.