.....
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı bankanın ...... şubesi müşterilerinden ..... borcundan dolayı 20/07/2010 tarihinde ".... ili ....." adresinde bulunan taşınmazı devraldığı, 31/12/2010 tarihinde dava dışı .....satışı yapıldığı, taşınmazın bulunduğu Ana Konut apartmanı tarafından müvekkili banka aleyhine ...... 3. İcra Müdürlüğünün 2014/3212 E-2014/3211 E. sayılı dosyaları ile icra takibi yapıldığı, itiraz süresinin geçirilmesi sebebiyle, toplam 4.422,81 TL yatırılarak icra dosyalarının infaz edildiği, 4.422,81 TL"den 490 TL bedelin davacı tarafından kabul edildiği ancak kalan bakiyenin haksız ve hukuka aykırı olması sebebiyle 3 .932,81 Tl"nin ödeme tarihi olan 28.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı bankaya iadesi istenilmiş, mahkemece; ...... 17 parselde kayıtlı zemin kat 1 nolu bağımsız bölüm numaralı meskenin 20/07/2010 tarihinde ...tarafından 31/12/2010 tarihinde ise ......tarafından satın alındığı, davacı bankanın sorumluluğunun 20/07/2010-31/12/2010 dönemi içinde bulunduğu, 29/07/2010 tarih 9 nolu karar ile apartmanın 2010-2011 yılı yakıt giderleri için kömür ücreti olarak her daireden tahmini olarak yıllık 600 TL toplanmasına, yakıt parasının 200 TL taksitle veya toplam olarak toplanmasına karar verildiği, 03/07/2011 tarih 13 nolu karar ile yakıt parası için Ocak 2011- Şubat 2011 olmak üzere iki taksitte 300 TL ödenmesine, 22/10/2009 tarih 3 nolu karar ile apartmanın ortak giderleri ve diğer masraflar için Ocak ayından Temmuz ayı dahil 50 TL Ağustos ayı dahil daha sonraki aylar için 60 TL aidat toplanmasına karar verildiği, bağımsız bölüm maliklerinin apartmana ait giderlerden bağımsız bölüm maliki olduğu süre için sorumlu olduğu, davacının sorumluluğunun 20/07/2010-31/12/2010 dönemi ile sınırlı olduğu, ..... Müdürlüğünün 2014/3212 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapılan yakıt alacağının bu döneme isabet ettiği, yakıt alacağının Ekim, Kasım, Aralık 2010 aylarına ait olduğu, davacının 200x3=600 TL"den ve yakıt bedelinin son ödeme tarihinden icra takibinin yapıldığı 02/05/2014 tarihine kadar aylık %5 gecikme tazminatından sorumlu olduğu, burada faizin talep edilemeyeceğinden 189,07 TL işlemiş faizden sorumlu olmadığı ..... 2014/3211 E sayılı dosyası ile icra takibi yapılan aidatlardan davacı bankanın sadece Temmuz ve Ağustos 2010 ayı aidatları olan (taleple bağlı olarak) 50+50=100 TL"den sorumlu olduğu, işlemiş faizden sorumlu olmadığı, faizin talep edilemeyip, gecikme tazminatından sorumlu olacağı,......Müdürlüğünün 2014/3212 E. sayılı dosyası ile sorumlu olduğu yakıt ve aidat miktarı gecikme tazminatı ile birlikte toplamda 1.830 TL, Samsun 3. İcra Müdürlüğünün 2014/3211 E. sayılı dosyası ile gecikme tazminatı ile birlikte toplam 322,50 TL olduğu, ...... Müdürlüğünün 2014/3212 E. sayılı dosyasında 2.480,79 TL tahsil edildiği, 201,52 TL"nin
-2- 2017/2685-2018/2186

iade edilmesi gerektiği, Samsun 3. İcra Müdürlüğünün 2014/3211 E. sayılı dosyası ile 1.942,02 TL tahsil edildiği, 1.238,84 TL"nin iadesi gerektiği gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulü ile; 1.440,38 TL"nin 28/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, haksız alındığı iddia olunan yakıt bedelinin geri alınması istemine ilişkindir.
Mahkemece denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile alacağın tespit edildiği anlaşılmakla yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığından dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının peşin harçtan mahsubu ile kalanın istek halinde yatırana iadesine 26/03/2018 günü oy birliği ile karar verildi.