MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı ... vekili Avukat ....tarafından, davalılar.... ..... A.Ş. ... Şube Müdürlüğü ve ... aleyhine .../06/2009 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/.../2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... .... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
...)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
...)Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, vefat eden davacı kurum sigortalısının ölümünün bildirilmemesi ve aylığının ödenmeye devam edilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davalılardan ... hakkındaki davanın reddine, davalı banka hakkındaki davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; Emekli Sandığından Kore gazisi olması nedeniyle gazilik maaşı alan ... ....’ün 25/.../1997 tarihinde vefat ettiğini, bu durum kuruma bildirilmediğinden 01/01/1998 ile 31/01/2006 tarihleri arası aylıklarının.... ..... ... Şubesine gönderilmeye devam edildiğini, toplam ....896,87 TL’nin haksız olarak tahsil edildiğini, taraflar arasında yapılan protokole rağmen, davalı Bankanın gerekli olan yoklama belgesini ve ATM kartı tesliminde alınması gereken Bankkart Taahhütnamesini almadan ödemeleri gerçekleştirdiğini, böylece özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek, kurum zararının karşılanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı Banka vekili, zamanaşımı def’inde bulunmuş, davanın esastan da reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin .... maddesi uyarınca, davalı bankaya yoklama belgesi alınmasına ilişkin yükümlülük öngörülmesi, maaş tahakkuku yaparak banka hesabına aktaran davacının mevzuattan ve çalışma sisteminden kaynaklanan sorumluluğu ve denetim yetkisini ortadan kaldırmaz. Bu itibarla mahkemece, davacı kurumun gerekli denetlemeyi yapmamasının müterafik kusur oluşturacağı gözetilerek, kusur yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu hususun dikkate alınmaması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.


SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (...) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalı banka yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine .../01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.