Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/10226 Esas 2017/2778 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/10226
Karar No: 2017/2778
Karar Tarihi: 11.07.2017

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/10226 Esas 2017/2778 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, yağma suçuyla mahkum edilmiş ve yerel mahkeme tarafından verilen karar temyiz edilmiştir. Ancak, sanığın savunması için görevlendirilen zorunlu savunmanın ücreti yetersiz ödeme gücüne sahip olan sanığa yargılama gideri olarak yüklenmiştir. Bu durum Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesine aykırıdır ve hükmün bozulmasına neden olmuştur. Ancak, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasında yargılama giderlerinden \"zorunlu müdafii giderinin\" çıkarılması suretiyle hüküm düzeltilerek onanmıştır. Kanun maddeleri olarak, Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ve 5271 sayılı Yasanın 150/3. maddesi üzerinde durulmuştur.

6. Ceza Dairesi 2014/10226 E. , 2017/2778 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK"nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı şekilde, yeterli ödeme güçleri bulunmayan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden “zorunlu müdafii giderinin” çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.