Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/706 Esas 2022/3504 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

.

Dava, davacının prime esas kazancının davalı işveren tarafından eksik bildirilmesi sebebi ile hesap edilecek peşin sermaye değerinin ilk tahsisin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.
Mahkeme, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Temyize konu davada, mahkemece verilen önceki iki karar Yargıtay (kapatılan) 21. Hukuk Dairesince bozulmuştur. Mahkemece verilen 14/03/2019 tarihli karar, 09/06/2020 günlü ve 2019/3536-2020/2130 sayılı bozma ilamı ile “Somut olayda; dosya kapsamında davanın konusuz kaldığına dair bilgi ve belge bulunmadığı halde sadece davacı taraf ve tanık beyanlarına göre davanın konusuz kaldığına dair karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Mahkemece yapılacak iş; davacının davalı işyerindeki çalışma sürelerini kapsayan prime esas kazancının tespitine dair talebinin davalı kurumca kabul edilip edilmediğini araştırarak davanın konusuz kalıp kalmadığını tespit etmek, davanın konusuz kalmadığının tespiti halinde ise işin esasına girip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.” gereğine işaret edilerek bozulmuştur.
Bozma sonrası Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası yapılan yargılama sonucunda “Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına ve Erbaa Belediye Başkanlığına yazılan müzekkerelere verilen yanıtlarda davacıya ait bilgi ve belgeye rastlanmadığı, ancak davacı vekilinin 06/07/2018 tarihli celsedeki prime esas kazancın gerçek tutar üzerinden davalı kuruma bildiridiği, davanın konusuz kaldığına dair beyanı” gerekçesiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Somut olayda, Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Ancak bozmaya uyulduğu halde, bozma gereği yerine getirilmemiştir. 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan Mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.
Somut uyuşmazlıkta davacının davalı ... Başkanlığından 30.06.1997 tarihinde işten ayrıldığı, davacıya 15.07.1997 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı, emekli olmadan önceki çalışması için gerek davadan önce gerek davadan sonra işçilik alacakları, kazançları ile ilgili ek aylık prim ve hizmet bildirgesi verildiğine dair davacı adına hiç belge ve kayıt bulunmadığı anlaşılması karşısında davaya konu istem yönünden davanın konusuz kaldığından söz edilemez.
Mahkemece, işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.