Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2018/1543 Esas 2019/5065 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/1543
Karar No: 2019/5065
Karar Tarihi: 14.03.2019

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2018/1543 Esas 2019/5065 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, 765 sayılı Kanun’un 491/3 maddesi uyarınca hırsızlık suçundan mahkûm edilmiştir. Ancak daha sonra kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle yeniden yargılanarak mahkumiyetine karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesi sonucunda, suç tarihi itibarıyla sanığın eylemine uyan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 102/4 maddesine göre hesaplanan 5 yıllık asli dava zamanaşımının sanığın denetim süresi içerisinde işlediği kasıtlı suçtan verilen hükmün kesinleşmiş olması karşısında, denetim süresi içerisindeki suçun yeniden işlemeye başladığı dikkate alındığında, zamanaşımını kesen başka bir neden olmamasına rağmen, sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmasının hatalı olduğu ve yapılan yargılamanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi gerektiği belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 765 sayılı Kanun'un 491/3 maddesi (Hırsızlık suçu)
- 765 sayılı Kanun'un 102/4 maddesi (Asli dava zamanaşımı)
- 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi (Bozma)
- 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi (Kamu davasının zamanaşımı nedeni

2. Ceza Dairesi 2018/1543 E. , 2019/5065 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
27/10/2005 tarihli karar ile sanığın 765 sayılı Kanun’un 491/3 maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği, 6.Ceza Dairesinin 20/11/2008 tarihli bozma ilamı üzerine 12/03/2009 tarihli karar ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiği, hükmün 10/04/2009 tarihinde kesinleşmesinden sonra 18/03/2013 tarihinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle sanığın yargılanarak mahkumiyetine karar verildiği ve mahkumiyet kararının 14/07/2014 tarihinde kesinleştiği belirlenerek yapılan incelemede;
Suç tarihi itibariyle sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 491/3 maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun"un 102/4 maddesine göre hesaplanan 5 yıllık asli dava zamanaşımının; hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 10/04/2009 tarihi itibariyle durduğu ve sanığın denetim süresi içerisinde işlediği kasıtlı suçtan verilen hükmün kesinleşmiş olması karşısında, denetim süresi içerisindeki suçun işlendiği 18/03/2013 günü yeniden işlemeye başladığı dikkate alındığında, 27/10/2005 tarihli mahkumiyet hükmü ile karar tarihi arasında gerçekleşmiş olduğu ve bu süre içerisinde zamanaşımını kesen başka bir neden bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,14/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.