Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/16756 Esas 2013/5022 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, icra-inkar tazminatı ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, hak ettiği tazminat ve ücret alacakları yönünden mahkemenin kesin olarak karar vermesi nedeni ile davalı tarafından verilen temyiz dilekçesinin mahkemece reddedildiğini, sözkonusu red kararının da temyiz edilmediğinden kesinleştiğini, kesinleşmiş karara dayanak bilirkişi raporundaki alacak miktarlarının da kesinleşmiş olduğunu ve icra takibine girişildiğini ileri sürerek icra takibine yapılan itirazın iptaline icra-inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılara usulüne uygun dava davetiye tebliğine rağmen davalılar duruşmalara katılmadıkları gibi cevap dilekçesi de vermemişlerdir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini kendisinin sona erdirdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasında görülüp kesinleşen ilk kısmi davada davacının alacakları bilirkişi tarafından hesaplanmış; bilirkişi raporunda belirtilen miktarlar kesinleşen kararın gerekçesinde de belirtilmiştir. İlk kısmi davada saklı tutulan fazlaya ait hakların tahsili amacıyla yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan eldeki davada, yeniden bilirkişi raporu alınmış ise de yeniden bilirkişiye başvurulmasının gerekçesi açıklanmadığı gibi incelenen dosya içeriğine göre yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasını gerektirecek herhangi bir olgunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda, ilk kısmi davada davacının alacaklarının tespitine ilişkin olarak varılan sonuç; başka bir anlatımla ilk kısmi davanın kesinleşen tespit kısmı, bu davada da tarafları bağlayıcı nitelikte olduğundan davacı alacaklarının ilk davada tespit edilen miktarlar esas alınarak belirlenip hüküm altına alınması gerekirken, icab etmediği halde alınan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.