MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Bankadan konut kredisi kullandığını, kendisinden çeşitli adlar altında haksız ve hukuka aykırı olarak kesinti yapılması nedeniyle davalı banka hakkında icra takibi yapıldığını, yapılan takibe bankanın haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, .... 32.İcra Md. 2014/23577 numaralı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 3.789,24-TL asıl alacak üzerinden devamına, karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, konut kredisi sözleşmesi nedeniyle davacı tüketiciden haksız olarak alınan komisyon ve masrafların tahsili istemine ilişkindir.
Davacı icra dosyasında "Kredili Hayat Sigortası" adlı 06.06.2012 tarihli 750,37 TL kesinti ile "..." adlı 20.12.2012 tarihli 549,99 TL kesintilere ilişkin hesap hareketlerini gösteren belgeyi sunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu kesintilere ilişkin bir inceleme yer almamaktadır. Davacı bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde bu kesintilerle ilgili inceleme yapılmadığını ve ek rapor alınmasını istemiş ancak mahkemece davacının belirtilen hususlardaki itirazları değerlendirilmeksizin karar verilmiştir. Hal böyle olunca mahkemece davacının dosyaya ibraz ettiği davaya konu kesintilere ilişkin belgeler incelenmek ve gerektiğinde bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm davacının sair temyiz itirazlarının reddine; ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.