MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı belediyenin Kültür Merkezi ve Evlendirme Dairesinde 01.01.2008 tarihinden 15.08.2009 tarihine kadar güvenlik personeli olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ve genel tatil ücretlerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ..., davacının belediye personeli olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere, özellikle şahit beyanlarına ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalılar tarafından davacının iş sözleşmesini fesihte yazılı bildirimlerinin bulunmadığı ve fesihte geçerli sebep olduğunu ispat etmedikleri, ayrıca davacıya kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarını ödemediklerinin belirlendiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
1- Davacının kıdem tazminatına esas alınan hizmet süresinin davalı asıl işveren belediyenin alt işvereninde geçtiği kabul edilmiş ise de, 01.01.2008-31.12.2008 tarihleri arasındaki hizmetin geçtiği alt işveren- taşeron şirketle, davalı ... arasında alt işverenlik ilişkinin olup olmadığı belgelendirilmemiştir.
2- Davacının fazla mesai iddiası şahit beyanlarına dayanılarak kabul edilmiştir. Şahit beyanlarının doğruluğunun denetlenmesi bakımından herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Davacı alt işveren olarak çalışmasının geçtiği asıl işverenin kamu kuruluşu olduğu nazara alındığında asıl işverenin işini alt işverenin yaptığı işin denetlenmesi amacı ile alt işveren işçilerin günlük çalışma düzenine yönelik olarak yaptığı düzenlemeler bulunup bulunmadığı ve varsa buna ait bilgi ve belge getirtilmeden, özellikle savunmada varlığı bildirilen nöbet çizelgelerinin getirtilmeyerek dosya kapsamına alınmadan davacıya fazla mesai yapılması konusunda kim tarafından talimat verildiği tespit edilmeden yeterliliği olmayan şahit sözlerine dayanılarak karar verilmesi hatalı olup hükmün belirtilen sebeplerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.