Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/16745 Esas 2013/5017 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/16745
Karar No: 2013/5017

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/16745 Esas 2013/5017 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, belediyenin alt şirketlerinde işçi olarak çalışmış ve emekli olduğu için iş sözleşmesi sona ermiştir. Ancak, kıdem tazminatı, yıllık izin, yol-yemek ve ücretleri ödenmemiştir. Davacı, bu alacakların tahsil edilmesini istemiştir. Mahkeme davacının haklı olduğunu kabul etmiş ancak fazla mesai ücreti alacağını reddetmiştir. Karar davalı tarafından temyiz edilmiş ve Yargıtay davacının söz konusu işçilik alacaklarının ödenmesine karar verilmesini onamıştır. Ancak, fesih sebebi ve kıdem tazminatı hesabı yeterli şekilde açıklığa kavuşturulmamıştır. Bu nedenle, mahkeme öncelikle fesih sebebinin doğru olup olmadığını ve kıdem tazminatı hesabının doğru yapıldığını araştırmalıdır. Kanun maddeleri: işçi alacaklarının tahsili için 4857 Sayılı İş Kanunu madde 584, iş sözleşmesinin feshi için 4857 Sayılı İş Kanunu madde 17.

22. Hukuk Dairesi 2012/16745 E. , 2013/5017 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
İHBAR
OLUNANLAR

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin, yol ve yemek ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı ... bünyesinde temizlik işçisi olarak (alt işveren şirketlere bağlı) çalıştığını, iş sözleşmesinin emeklilik sebebi ile sona erdiğini, ancak kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, yemek ve yol ücretleri ile fazla mesai ücretinin ve ücret alacağının ödenmediğini ileri sürerek davalıdan sözkonusu işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, davacının belediye işçisi olmadığını, dava konusu alacaklara ilişkin zamanaşımı bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak emeklilik sebebi ile davacı tarafından iş sözleşmesinin sona erdirildiği gerekçesi ile kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, yemek ve yol ücretleri ile ücret alacağına ilişkin davanın kabulüne, fazla mesai ücreti alacağı isteminin reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Davacı, iş sözleşmesini sosyal güvenlik kurumundan yaşlılık aylığı bağlanması amacıyla (emeklilik sebebiyle) feshettiğini bildirerek, kıdem tazminatıyla diğer işçilik alacaklarının ödetilmesini istemiştir.
Mahkemece davacının iş sözleşmesinin emeklilik sebebiyle sona erdiği kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de davacının iş sözleşmesinin emeklilik sebebiyle sona erdiğini belirten bilgi ve belge dosyada bulunmadığından fesih sebebinin doğru olup olmadığı denetlenememiştir. Öte yandan kıdem tazminatı hesabına esas alınan hizmet süresinin tamamının davalı asıl işverenin alt işverenleri yanında geçip geçmediği hususu da yeterli şekilde açıklığa kavuşturulmamıştır.
Mahkemece öncelikle fesih sebebinin denetlenmesi bakımından davacının yaşlılık aylığı tahsis evrakının ve tüm sigorta sicil belgeleri getirtilmeli, davacının iddia ettiği tüm çalışmasının davalı asıl işverenin alt işverenleri yanında geçip geçmediği araştırılıp tespit edilmeli, davalı asıl işverenin taşeronu olmayan şirketler nezdinde çalışması var ise bundan davalı asıl işverenin sorumlu olmayacağı dikkate alınmalı, ayrıca davacının yaşlılık aylığına hak kazandığını işverene hangi tarihte bildirdiği ve belgelediği tespit edilmeli, bundan sonra oluşacak duruma göre gerekirse bilirkişiden ek rapor alınmalı ve tüm deliller yeniden değerlendirmeye tabi tutularak karar verilmelidir.
Açıklanan tüm bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı geretirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.